Решение по делу № 2-1/2012 (2-156/2011;) ~ М-151/2011 от 14.09.2011

Дело 2-1/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 14 июня 2012 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Артеевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Стрекалов С.Я. к Попов И.В., Рочев В.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Стрекалов С.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Попов И.В., Рочев В.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчик Попов И.В. управляя принадлежащей ответчику Рочев В.Г. автомашиной УАЗ-№, государственный номер №, нарушив п.10.5 Правил дорожного движения, на автодороге <адрес>, не справившись с управлением совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, стоявшую на правой стороне дороги. Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страховой суммы и возмещении материального ущерба, истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, судебные издержки понесенные в связи с оценкой стоимости ущерба <данные изъяты> рублей и оплаты нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Стрекалов С.Я. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Рочев В.Г. и Попов И.В. в качестве возмещения материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Попов И.В. ему был причинен указанный выше материальный ущерб и моральный вред. С экспертизой проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО11, в части указанного в экспертизе ущерба не согласен и просит принять за основу первоначальную экспертизу с оценкой ущерба в <данные изъяты>, так как считает, что при экспертизе проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертом был дважды применен процент износа автомашины, из за чего стоимость восстановительного ремонта автомашины является заниженной. В связи с ДТП он не пострадал, в больницу не обращался, физической боли не испытывал, телесных повреждений не было. Расходы по оформлению доверенности, оценки автомашины, проведения экспертизы, расходы по проезду в судебное заседание он будет взыскивать после вступления решения суда в законную силу и при рассмотрении дела просит рассмотреть только вопрос о взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда.

Представитель истца Кареев А.А. предъявленные истцом исковые требования поддержал, пояснив, что в результате совершенного ответчиком Попов И.В. ДТП истцу был причинен указанный в исковом заявлении материальный ущерб и моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков. Все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату экспертиз и доверенности истец будет взыскивать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Рочев В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что указанный истцом ущерб является завышенным и при рассмотрении дела просит учесть экспертизу проведенную в <адрес> экспертом ФИО7 В момент ДТП ответчик Попов И.В. работал у него по трудовому договору и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Попов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что виновным себя в ДТП не считает. При управлении автомашиной он находился при исполнении трудовых обязанностей и ездил для монтажа охранной сигнализации в <адрес>. Назначенный ему административный штраф уплатил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом и суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.

Суд заслушав истца Стрекалов С.Я., представителя истца Кареев А.А., ответчиков Попов И.В., Рочев В.Г. и исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик Рочев В.Г. являлся собственником автомашины УАЗ-№, государственный номер №.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием автомобиля УАЗ-№ государственный номер №, находившегося на основании доверенности под управлением ответчика Попов И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Стрекалов С.Я. был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-№ Рочев В.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО <данные изъяты> №).

В связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения истец Стрекалов С.Я. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п.10.5 Правил).

Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории (п.2.1.1).

Вместе с тем, в нарушение пунктов 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, ответчик Попов И.В. управляя на основании выданной доверенности автомобилем УАЗ-№, принадлежащего ответчику Рочев В.Г., не имея при себе водительского удостоверения, не учтя дорожные и метеорологические условия на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произвел резкое торможение, в результате чего автомашину занесло и произошло столкновение в автомашиной истца.

Факт нарушения водителем Попов И.В. правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что за нарушение указанных выше пунктов Правил ответчик Попов И.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1, 12.3 ч.1 КОАП РФ; протоколами по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; план-схемой ДТП; письменными объяснениями Попов И.В., Стрекалов С.Я., ФИО8

Как следует из пояснений истца Стрекалов С.Я., ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> около <данные изъяты> километров навстречу ему двигался автомобиль УАЗ, который ехал с превышением скорости. Водитель автомобиля УАЗ резко затормозил, после чего автомобиль УАЗ занесло и произошло столкновение. Виновным в ДТП является ответчик Попов И.В.

Как видно из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и УАЗ-№ позволяет сделать вывод, что перед столкновением автомобили двигались навстречу друг другу; первоначальный контакт автомобилей «<данные изъяты>» и УАЗ-№ имел место между передней левой фарой автомобиля «<данные изъяты>» и задней левой частью кузова автомобиля УАЗ-№; установленные элементы механизма столкновения, учитывая расположение автомобилей на момент первоначального контакта, позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». л.д.<данные изъяты>.

Согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-№ государственный номер № должен был двигаться по правой стороне дороги со скоростью, обеспечивающей соблюдение требований безопасности движения и принять все необходимые меры для обеспечения безопасности.

В действиях водителя УАЗ-№ присутствовало несоответствие требованиям п.п.1.5 Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля УАЗ-№ государственный номер № предпринял попытку экстренного торможения, что привело к потере управляемости. При подготовке водителей автотранспортных средств категории «<данные изъяты>», рекомендуется при движении на заснеженной дороге, во избежании бокового заноса тормозить плавно, не выключая передачи и сцепления.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № должен был двигаться по правой стороне дороги со скоростью, обеспечивающей соблюдение требований безопасности движения. Несоответствия в действиях водителя требованиям п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ не установлено.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, работая участковым в <адрес> он получил сообщение о ДТП с участием автомобилей УАЗ и «<данные изъяты>» произошедшем на <данные изъяты> километре автодороги. Он выехал на место ДТП, где составил схему и произвел фотосъемку. Схема была составлена в присутствии понятых и водителей. Водители со схемой согласились и подписали схему. Виновником ДТП являлся водитель Попов И.В. на которого были составлены протокола об административных правонарушениях. У водителя Попов И.В. при себе не было водительского удостоверения. Ширина проезжей части составляет 4 метра. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>».

Согласно письменных пояснений водителя Попов И.В., последний при составлении протокола вину в ДТП не оспаривал, указав, что резко затормозил из за этого заднюю часть машины повело в сторону, водительское удостоверение оставил дома.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО8 видно, что в момент ДТП она видела, что левое колесо автомобиля УАЗ не стало крутиться, автомашину УАЗ занесло и произошло столкновение.

Водитель Стрекалов С.Я. имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и к административной ответственности за нарушение ПДД в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

Доказательств, что виновным в ДТП являлся водитель Стрекалов С.Я. ответчиками представлено не было.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, исходя из характера причиненных автомашинам повреждений, места столкновения и обстоятельств ДТП, виновным в совершении которого согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель Попов И.В. и событие которого водитель Попов И.В. не оспаривал и оплатил штраф, суд считает, что ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца произошло по вине ответчика Попов И.В., в связи с чем истец Стрекалов С.Я. был вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля Рочев В.Г. для выплаты ему страхового возмещения и в выплате которого ему было необоснованно отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.6 Закона).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшею, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 2.2 указанной выше статьи установлено, что к таким расходам относятся, такие расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с оспариванием представителем истца проведенной ответчиком Рочев В.Г. оценочной экспертизы в Центре оценок и экспертиз, экспертом ФИО7, по ходатайству представителя истца, с согласия ответчиков Рочев В.Г. и Попов И.В. судом была проведена независимая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО11

Согласно заключения экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца в ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО11 восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли в Российской Федерации № 256 от 20.07.2007 г. утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Согласно пункта 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Как видно из заключения оценочной экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО11, при определении оценки объекта были использованы затратный и сравнительный подходы, при этом средняя стоимость норма-часа на ремонтные работы была взята для автомобилей иностранного производства на основе данных по <адрес> и <адрес>, а стоимость запасных частей как средняя арифметическая по источникам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

При проведении оценки в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого восстановительная стоимость автомашины истца составляет <данные изъяты>, экспертом использовался только затратный метод, при этом не видно, как рассчитана нормативная трудоемкость, по какому региону взяты цены и указанная оценка производилась до возбуждения гражданского дела, без извещения о её проведении ответчиков, только по инициативе самого истца, который заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, для определения материального ущерба суд принимает за основу заключение об оценке проведенной в ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО11, поскольку данный отчет об оценке, является более объективным, соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, проведен на основании определения суда в рамках данного гражданского дела, в предложенном представителем истца, по согласованию с ответчиками экспертном учреждении и указанным представителем истца конкретным экспертом, с непосредственным предоставлением эксперту всех материалов настоящего гражданского дела.

Заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ГПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, являющимся экспертом-доцентом кафедры «<данные изъяты>.

Кроме того, указанное заключение ООО «<данные изъяты>» фактически согласуется с заключением экспертизы проведенной по ходатайству ответчика в Центре оценок и экспертиз и дополняет последнее, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля истца так же значительно меньше восстановительной стоимости указанной в заключении об оценке ООО «<данные изъяты>». л.д.<данные изъяты>

Доказательств опровергающих восстановительную стоимость автомобиля указанную в заключении ООО «<данные изъяты>» истцом суду представлено не было.

Доводы истца, что при составлении заключения об оценке экспертом ФИО11 был дважды применен процент износа автомобиля из за чего восстановительная стоимость автомобиля является заниженной, суд находит необоснованными и не отвечающими исследованным судом материалам дела и заключениям проведенным судом оценочным экспертизам, поскольку как видно из исследовательской части заключения эксперта ФИО11, в своем заключении экспертом подробно указано, каким образом и по каким формулам им был рассчитан процент износа, указаны цены на необходимые виды работ и норма-часов для автомобилей иностранного производства на основе данных по <адрес> и <адрес>, указана стоимость восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа и оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего независимую оценочную экспертизу, по ходатайству представителя истца, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ суд не находит.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рочев В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и указанное ДТП произошло по вине ответчика Попов И.В., управлявшего автомобилем УАЗ-№ государственный номер № по поручению ответчика Рочев В.Г. на законных основаниях, в силу выданной доверенности, в связи с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору и так как стоимость восстановительного ремонта не превышает установленную законом стоимость страхового возмещения, суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу Стрекалов С.Я. страхового возмещения не обоснованным, а с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежащим взысканию в пользу истца Стрекалов С.Я. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам Попов И.В. и Рочев В.Г. следует отказать.

Отказывая истцу Стрекалов С.Я. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Попов И.В. и Рочев В.Г. суд исходит из следующего.

Согласно ст.1080 ч.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб не был причинен в результате совместных действий ответчиков и не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, оснований для возложения на ответчиков Рочев В.Г. и Попов И.В. солидарной ответственности и взыскании денежных сумм суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению лицом владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.).

Как следует из пояснений ответчика Попов И.В., на момент ДТП он работал по заключенному с ответчиком Рочев В.Г. трудовому договору, для выполнения обязанностей по которому ему была выдана доверенность на право управления автомобилем УАЗ-№, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ выполнив работы по монтажу электрооборудования в <адрес> он возвращался на автомобиле из <адрес> в <адрес>.

Факт, что доверенность на право управления автомобилем УАЗ-№, государственный номер № была выдана ответчику Попов И.В. в связи с выполнением обязанностей по заключенному трудовому договору так же подтвердил ответчик Рочев В.Г. и подтверждается представленным суду трудовым договором, согласно которого ответчик Попов И.В. в указанный период работал у индивидуального предпринимателя Рочев В.Г.

Таким образом, поскольку в момент ДТП ответчик Попов И.В. управлял принадлежащим ответчику Рочев В.Г. автомобилем в связи с выполнением трудовых обязанностей по заключенному с ответчиком Попов И.В. трудовому договору и тем самым владельцем источника повышенной опасности не являлся, оснований для возложения на него материальной ответственности в связи с причиненным в результате ДТП материальным ущербом не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.10.1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст.150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, права авторства иные нематериальные блага, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом цель института компенсации морального вреда заключается в выполнении его социальной функции - охране неприкосновенности личности, а его компенсация возможна только если нарушены личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, в результате ДТП он физической боли не испытывал, в больницу не обращался, телесных повреждений у него не было.

Доказательств, что в результате повреждения автомобиля были нарушены личные неимущественные права истца, либо иные нематериальные блага и между наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь истцом Стрекалов С.Я. представлено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате повреждения автомобиля были нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца Стрекалов С.Я. и между наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, суд находит в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков Попов И.В., Рочев В.Г. и ООО «Росгоссстрах» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Ссылки истца, что в связи с повреждением автомобиля он переживал и потерял доходы, так как работал на данной автомашине не могут быть признаны обоснованными, поскольку, доказательств, что данные переживания как-то отразились на здоровье истца и тем самым были нарушены его личные неимущественные права, истцом представлено не было, а компенсация морального вреда в результате причинения материального ущерба законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд истцом Стрекалов С.Я. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Учитывая изложенное, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная при обращении истца в суд государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрекалов С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Стрекалов С.Я. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Стрекалов С.Я. к Попов И.В. и Рочев В.Г. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП отказать.

В удовлетворении исковых требования Стрекалов С.Я. к Попов И.В., Рочев В.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрекалов С.Я. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков