Решение по делу № 11-111/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 мая 2017 года частную жалобу Чащиной Н.В., Дуркина С.В. на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14 февраля 2017 года по иску МУП «Ухтаводоканал» к Дуркину С.В., Чащиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод,

установил:

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 14.02.2017 постановлено о солидарном взыскании с Чащиной Н.В. и Дуркина С.В. в пользу МУП «Ухтаводоканал» задолженности по оплате коммунальной услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод в размере 483,14руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400руб., всего 883,14руб.

Ответчиками 25.02.2017 подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.02.2017, в удовлетворении которого отказано оспариваемым определением.

Ответчики, в обоснование доводов указывают, что возможность ознакомления с протоколом у них возникла лишь 20.02.2017, когда была получена телефонограмма о готовности протокола судебного заседания, а замечания на протокол поданы в установленный срок. Полагают, что при таких обстоятельствах срок на подачу замечаний пропущен по уважительным причинам, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается дата составления протокола.

Согласно частям 3 и 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

На основании статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материала дела следует, что протокол судебного заседания от 14.02.2017 подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, имеются отметки о разъяснении прав сторонам, участвующим по делу об ознакомлении с ним и принесении замечаний (л.д. 54). Кроме того, ответчики участвовали в судебном заседании от 14.02.2017.

Решение суда от 14.02.2017 изготовлено в окончательной форме 17.02.2017.

Замечания на вышеуказанные протокол судебного заседания поданы 25.02.2017, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 86), т.е. с пропуском срока, установленного статьей 231 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заявление Чащиной Н.В. от 17.02.2017 о выдаче копии протокола судебного заседания от 14.02.2017 (л.д. 65). Однако, как указано в оспариваемом определении, а также ответчиками в частной жалобе, заявление от 17.02.2017 было подано в канцелярию судебного участка Дуркиным С.В., а не Чащиной Н.В., сведений о том, что Дуркин С.В. уполномочен представлять интересы Чащиной Н.В. и действовать от её имени материалы дела не содержат.

Следовательно, в дату подачи заявления от имени Чащиной Н.В. выдача копии протокола судебного заседания 17.02.2017 Дуркину С.В. не представлялось возможным.

Более того, согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, однако с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания до 17.02.2017 ответчики не обращались.

Сведений о том, что ответчики в дальнейшем обращались в суд с требованием об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о его выдаче, и им было отказано, материалы дела не содержат, и в обоснованность своих доводов таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан в срок, установленный статьей 230 ГПК РФ, ответчики присутствовали в судебном заседании, порядок ознакомления с ним и подачи замечаний им был разъяснен. Однако, в нарушение статьи 231 ГПК РФ они обратились с замечаниями на содержание протокола только 25.02.2017, то есть, пропустив предусмотренный для этого процессуальный срок. Довод о неготовности протокола судебного заседания не подтверждается материалами дела, поэтому не может являться основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 30 марта 2017 года, а частную жалобу Чащиной Н.В. и Дуркина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий-