Решение по делу № 12-776/2019 от 31.10.2019

                                                                                                    Дело № 12-776/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 года                                                 г. Тула ул. Луначарского 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., в помещении суда по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.76, с участием лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении Овчарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу Овчарова ФИО9 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Филиппова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Филиппова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением лица, подлежащего административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в <адрес>, напротив <адрес>, в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчарова А.В., и скрылся с места ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Овчаров А.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Овчарова А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Филиппова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, передана по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ставится вопрос об отмене данного постановления и возращении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Филиппова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с неустановлением лица, подлежащего административной ответственности. Полагает, что данное постановление незаконно, принято в нарушение требований ст.1.4, 24.1 гл.26 КоАП РФ, поскольку не были выявлены все существенные обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам дана необъективная оценка.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Меркулов В.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Его машине были причинены механические повреждения заднего бампера. Водитель машины <данные изъяты> с места происшествия скрылся. То есть в его машину въехал установленный автомобиль с установленным водителем. В ходе осмотра на обоих автомобилях были обнаружены механические повреждения, что указано в постановлении. Водитель <данные изъяты> с места происшествия скрылся, экспертизу проигнорировал, и автомобиль эксперту не предоставил. Необходимые вопросы эксперту заданы не были.

Указывает на то, что у него имелись свидетели ДТП и фотографии с места ДТП.

Постановление о прекращении дела было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ и ему было разъяснено, что он вправе обратиться с иском к Меркулову В.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении Овчаров А.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Меркулов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Овчарова А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции Лисняка А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Овчарова А.В. и скрылся с места ДТП.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Согласно объяснениям Овчарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он следовал по <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажиров в его автомобиле находилась ФИО6 Линия дорожной разметки отсутствовала. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он остановился на красный свет. Следующий сзади автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, через 30сек. въехал ему в задний бампер и уехал с места ДТП по встречной полосе движения на красный сигнал светофора, о чем имеется видеофиксация. Уезд водителя также видели очевидец Наталья (в объяснении указан номер сотового телефона свидетеля).

Из объяснений Меркулова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, в пробке. Впереди стоявший автомобиль остановился, из него вышел человек и начал осматривать задний бампер, он тоже вышел из автомобиля. Вместе посмотрели, но ничего на заднем бампере не обнаружили. Столкновения не было и не ощущалось. На его автомобиле также следов повреждений нет. Они пожали друг другу руки, и он уехал. Столкновения не было. Почему водитель автомобиля вышел из машины, он не знает.

В ходе совместного осмотра автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Филипповым А.В. на обоих автомобилях были обнаружены механические повреждения, однако определить их тождественность между собой не представилось возможным.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Филипповым А.В. было вынесено постановление о назначении автотехнического исследования, производство которого поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тульской области. Водители транспортных средств Овчаров А.В. и Меркулов В.А. обязались явиться и представить свои транспортные средства экспертам ДД.ММ.ГГГГ.

Однако автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, для осмотра экспертам представлен был.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с тем, что данные вопросы решаются после экспертного осмотра обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, для осмотра представлен был, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

После чего, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Филиппова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением лица, подлежащего административной ответственности.

Из данного постановления следует, что в процессе осмотра места ДТП никаких следов, а также отделившихся частей и элементов скрывшегося автомобиля обнаружено не было. По адресу места регистрации Меркулова В.А. осуществлялся выезд, дверь никто не открыл, оставлялись повестки. В назначенное время в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Меркулов В.А. не явился. Анализ собранных по данному факту доказательств в их совокупности не позволяет объективно установить причастность Меркулова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, к вышеуказанному ДТП, поскольку данный автомобиль для осмотра на транспортно-трасологическую экспертизу предоставлен не был.

Доводы о виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения жалобы Овчарова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за пределами срока привлечения к ответственности вопрос о наличии или отсутствии в действиях Меркулова В.А. события или состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что на момент подачи и рассмотрения жалобы Овчарова А.В. срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Меркулова А.В. на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, следовательно, вопрос об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Филиппова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляться не может.

    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из его участников.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Филиппова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Филиппова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Овчарова ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: