Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2015 ~ М-3861/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4165/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                    23 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Вальковского А.В. к ООО ФСК «Веж» о зачете денежных средств, передаче квартиры и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Смоленское региональное общественное объединение по защите прав потребителей «Ваше право», действуя в защиту интересов Вальковского А.В., обратилось в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о зачете денежных средств, передаче квартиры и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между Вальковским А.В. и ответчиком заключены договоры долевого участия № 24 от 16.01.2008г. и № 56 от 16.01.2008г. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.01.2015г. с ООО ФСК «Веж» в его пользу взыскана неустойка договору №1 от 08.02.2008 года в размере <данные изъяты>, по договору №24 от 16.01.2008 года в размере <данные изъяты>., по договору №56 от 16.01.2008 года в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в общем размере <данные изъяты>., штраф по договору №1 от 08.02.2008 года в размере <данные изъяты> штраф по договору №24 от 16.01.2008 года в размере <данные изъяты>., штраф по договору №56 от 16.01.2008 года в размере <данные изъяты>. На обращения истца с заявлением о зачете <данные изъяты>. в счет доплаты за увеличение площади квартир по сравнению с расчетной, и их передаче в связи с полной оплатой, ответчик ответил отказом, что считает неправомерным. С учетом уточненных требований просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>. за увеличение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья № 24 от 16.01.2008г. и <данные изъяты>. – по договору долевого участия в строительстве жилья № 56 от 16.01.2008г.; обязать ООО ФСК «Веж» передать Вальковскому А.В. по акту приема-передачи квартиры по вышеуказанным договорам, взыскать в его пользу неустойку по договору № 24 в размере <данные изъяты>., по договору № <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу Смоленского регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Ваше право» в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Ваше право» Романков В.В. и Вальковский А.В. требования поддержали.

Представитель ООО ФСК «Веж» Кашанский В.В. требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, указал, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по оплате по договору долевого участия. Произвести зачет встречных требований не представляется возможным, поскольку это нарушит права других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Также не согласился с расчетом неустойки и необходимости ее снижения в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в отношении застройщика санкцию в виде уплаты участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Вальковским А.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению строительства находящейся на 8-м этаже <адрес> десятиэтажном доме в районе улиц Н.Неман- Академика Петрова-Трудовая, и передаче жилого помещения ответчику в течение двух недель после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (третий квартал 2009 года), а дольщик Вальковский А.В. - осуществить финансирование строительства в сумме 1 929 000 руб. Запись о регистрации договора в ЕГРП внесена ДД.ММ.ГГГГ года

В этот же день, между ООО ФСК «Веж» и Вальковским А.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению строительства находящейся на <адрес> <адрес> упомянутом десятиэтажном доме, и передаче жилого помещения ответчику в течение двух недель после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (третий квартал 2009 года), а дольщик А.В. - осуществить финансирование строительства в сумме 1 929 000 руб. Запись о регистрации договора в ЕГРП внесена ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.01.2015г. с ООО ФСК «Веж» в пользу Вальковского А.В. взыскана неустойка договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в общем размере <данные изъяты>., штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания указанного решения, судом взыскана неустойка за период с 02.10.2011 года по 02.10.2014 года.

Согласно представленным ООО ФСК «Веж» документам, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> выдано ООО ФСК «Веж» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. А.В. обратился к ответчику с заявлением о зачете требований на общую сумму 38 700 руб. за увеличение площади квартир, приобретенных по договорам долевого участия, на что получил отказ.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Принимая во внимание, что в отношении ООО ФСК «Веж» ведется сводное исполнительное производство на общую сумму денежных требований в размере <данные изъяты>., то в случае зачета требований Вальковского А.В. будет не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

В этой связи указанные требования не могут быть удовлетворены судом.

Учитывая данное обстоятельство, не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ОО ФСК «Веж» передать ему по актам приема-передачи квартир по договорам долевого участия, т.к. свои обязательства по оплате по договорам истец в полном объеме не выполнил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В рамках заключенных договоров ООО ФСК «Веж» обязалось завершить строительство жилого дома в III квартале 2009 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение двух недель со дня уведомления (п.3.1 договоров).

Как указано выше, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> выдано ООО ФСК «Веж» 30.04.2015г.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленного ответчиком расчету, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая длительность нарушения обязательства, а также требования соразмерности неустойки последствиям такого нарушения, добровольном частичном погашении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки по указанным договорам до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежат перечислению в пользу Вальковского А.В. и <данные изъяты> – в пользу Смоленского регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Ваше право».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ООО ФСК «Веж» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленского регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Вальковского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Вальковского А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Смоленского регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в сумме <данные изъяты>. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов