Определение по делу № 12-20/2015 от 24.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года <адрес>

Судья Болховского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Болховский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, как собственник транспортного средства АУДИ ТТ государственный регистрационный номер М062ОВ 161 рус, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в <адрес>.

Изучив жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, местом совершения административного правонарушения является Вернадский проспект, <адрес>А в центр, <адрес>.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона рассмотрение жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения и не относится к территориальной подведомственности Болховского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует направить для рассмотрения по подведомственности в Никулинский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Никулинский районный суд <адрес> (119192, <адрес>).

Судья ФИО3