Решение по делу № 33-25160/2016 от 14.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25160/2016    Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Утенко Р.В.,
Гавриловой Н.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-303/2016 по апелляционной жалобе ЗАО «ЭРГО Русь» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Рождественской А. С. к ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца - Белова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рождественская А.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в размере 48348 рублей 44 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 11087 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3527 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2088 рублей 91 копейки, по оплате проведения трасологической экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    В обоснование требований указано, что 14 февраля 2014 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Рождественской А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля Lexus IS 250 гос. номер №... по риску «ущерб», страховая сумма составила 1649000 рублей, истцу выдан страховой полис №.... В период действия договора страхования, а именно 20 января 2015 года истец обнаружила на автомобиле повреждения, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, постановлением УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения застрахованному транспортному средству ущерба отказано в связи с отсутствием состава преступления. Рождественская А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 13 марта 2015 года истцу в выплате было отказано ввиду несоответствия характера повреждений автомобиля изложенным в заявлении истца обстоятельствам. Не согласившись с отказом, истец обратилась в независимое экспертное учреждение за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установления факта возможности получения повреждений автомобиля при изложенных в заявлении обстоятельствах.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Рождественской А.С. страховое возмещение в размере 48348 рублей 44 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 11087 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3527 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2088 рублей 91 копейки, по оплате проведения трасологической экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С постановленным решением не согласилось ЗАСО «ЭРГО Русь», в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и мест е судебного заседания извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Рождественской А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ей автомобиля Lexus IS 250, гос. номер №... по рискам «хищение/угон+ущерб», страховая сумма составила 1649000 рублей, сроком действия с 15 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года, истцу выдан страховой полис №....

20 января 2015 года Рождественская А.С. обратилась в 62 Отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля.

Постановлением от 21 января 2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению Рождественской А.С. о совершении преступления отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Рождественская А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения автомобилю повреждений неустановленными лицами, в обоснование которого указала, что 20 января 2015 года обнаружила повреждения припаркованного у дома <адрес> автомобиля Lexus IS 250 гос. номер №....

Уведомлением ЗАСО «ЭРГО Русь» № 1002 от 13 марта 2015 года Рождественской А.С. отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что заключением ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № А035016 от 04 марта 2015 года установлено несоответствие характера повреждений автомобиля изложенным в заявлении Рождественской А.С. обстоятельствам.

Не согласившись с решением ЗАСО «ЭРГО Русь» об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратилась специалисту-трасологу ООО «Автоэксперт», который в своем заключении № 0145/15 от 23 апреля 2015 года указал, что выявленные повреждения переднего бампера автомобиля Lexus IS 250 гос. номер №... в виде вмятины могло образоваться при изложенных истцом в заявлении обстоятельствах.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Автоэксперт» № 0319/15 от 31 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанных событий составила 48348 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости составила 11087 рублей 37 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 3996/09-2 от 28 января 2016 года заявленные истцом повреждения переднего бампера автомобиля Lexus IS 250 гос. номер №... с технической точки зрения не могли образоваться вследствие действий 3-х лиц при статичном (неподвижном) состоянии автомобиля при заявленных Рождественской А.С. обстоятельствах.

Пунктом 1.25 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Правилами страхования.

При этом согласно полису страхования принадлежащий истцу автомобиль Lexus IS 250 гос. номер №... был застрахован по полису КАСКО по рискам «хищение/угон+ущерб».

Понятие ущерба содержится в п. 3.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым ущерб - это имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного ТС (отдельных его частей, агрегатов, узлов) в результате ДТП, в том числе повреждения припаркованного ТС другим ТС, столкновения при движении застрахованного ТС с другим ТС, наезда застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей, повреждение ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб, непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами и др. (л.д. 158).

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что автомобилю Lexus IS 250 гос. номер №... был причинен ущерб, при этом обстоятельства получения повреждений правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик в своем уведомлении от 13 марта 2015 года на положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не ссылался, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, ввиду чего ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных на основании заключения ООО «Автоэксперт» № 0319/15 от 31 августа 2015 года, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате обнаруженных повреждений автомобиля 20.01.2015 года имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, возмещение которого в силу заключенного договора возложено на ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, выразившееся в невыплате Рождественской А.С. страхового возмещения, что является денежным обязательством, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3527 рублей 76 копеек.

Наряду с изложенным, с ответчика в пользу истца Рождественкой А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ - нотариальные расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оценке ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомашины получены не в результате тех событий, на которые указывает истец, что подтверждается проведенным транспортно-трасологическим исследованием, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным истцом обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актами осмотра, заключением оценщика, подтверждается факт причинения ущерба застрахованному автомобилю, что в любом случае относится к страховому событию.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля возникли в результате грубой неосторожности самого страхователя, либо иных обстоятельств, указанных в качестве оснований, предусмотренных законом для отказа в страховой выплате.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом представленных истицей письменных доказательств судебная коллегия не находит.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –