Решение по делу № 2-985/2013 ~ М-798/2013 от 24.06.2013

Дело № 2 – 985/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                            14 ноября 2013 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> в 22.40 часов в <...> на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> регистрационный знак <...> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., управлявшей автомобилем <...> регистрационный знак <...> по доверенности, выданной собственником автомобиля Х.. Факт вины Д. подтверждается постановлением об административном правонарушении от <...>, вступившим в законную силу <...>. Ответственность Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». Далее он обратился в ООО «Росгосстрах» застраховавшее ответственность виновника с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Сумма выплаты произведенной ООО «Росгосстрах» согласно выписки с банковского счета составляет <...> Не согласившись с размером страховой выплаты <...> он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно отчета от <...> ущерб причиненный его автомобилю составляет <...> За составление отчета им уплачено <...> Также в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал нравственные страдания. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с тем, что из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную страховую выплату в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, за изготовление копий документов, на которых он основывает свои требования - <...>, расходы по оформлению доверенности представителя - <...>, расходы по проведению оценки - <...>, расходы по отправке телеграмм - <...>

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Х. (л.д. 132).

В судебном заседании представитель Еремеева В.В. – Ташбулатов И.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Еремеев В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 137), в суд не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 139).

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 134 - 136), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 138), в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 140), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 вышеприведенного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 вышеприведенного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. б, в ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что <...> в 22.40 часов на перекрестке улиц <...> <...> Д., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Еремеева В.В. <...> регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10 - 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 - 5).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по городу Кумертау от <...> Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6 оборот). Данное постановление Д. не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 - 5), не отрицалось стороной ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 94).

<...> Еремеев В.В. представил в ООО «Росгосстрах» заявление о получении страхового возмещения (л.д. 96).

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило Еремееву В.В. на основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...> (л.д. 107).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Еремеев В.В. обратился к оценщику для оценки стоимости восстановления автомобиля <...>, что подтверждается заявкой на проведение оценки от <...> № <...>, договором на оценочные работы от <...> № <...>, товарным чеком от <...> и кассовым чеком к нему (л.д. 35, 36 – 38, 17, 16).

Согласно отчета от <...> № <...> составленного ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет <...> (л.д. 18 - 58).

Проанализировав отчет № 292-М13 от <...>, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, экспертное заключение которые должны отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Данный отчет соответствует требованиям к отчету, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в отчете, представленном истцом, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать организации, занимающейся оценочной деятельностью.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Также, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от <...> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> против которой возражений от других участвующих в деле лиц не поступило (л.д. 91).

На основании указанного определения судьи <...> ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> <...> от <...> (л.д. 111 - 131).

Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия <...> составила <...>

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения, а его владельцу Еремееву В.В. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и уже выплаченной суммой страхового возмещения.

При определении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца полагал заключение эксперта, составленное на основании определения суда законным, истцом после ознакомления с заключением судебной экспертизы исковые требования поддержаны в первоначальном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере <...>

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине, Еремеевым В.В. заключен договор с ИП Б. на сумму <...>, что подтверждается договором на оценочные работы от <...> № 292-М13, товарным чеком от <...> и кассовым чеком к нему, заявкой на проведение оценки от <...> № 292-М13 (л.д. 36 – 38, 17, 16, 35). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Еремеева В.В., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <...>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, указанное заявление получено ответчиком <...>, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, то есть требование Еремеева В.В. о выплате страхового возмещения по договору страхования ООО «Росгосстрах» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, удовлетворения материальных требований истца в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеева В.В. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской Ташбулатова И.Ф. о получении денежных средств в качестве оплаты представления интересов по иску к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63 – 65, 66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за оформление доверенности на представителя уплачено <...>, что подтверждается справкой от <...>, доверенностью (л.д. 61, 62); на направление телеграммы о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком уплачено <...>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13), на ксерокопирование документов для предъявления в суд – <...>, что подтверждается товарным чеком от <...> <...> (л.д. 60). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеева В.В.

Поскольку исковые требования о компенсации материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 96,76 % от заявленных истцом, указанные судебные расходы также подлежат частичному возмещению ответчиком. Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в сумме <...>, расходы на направление телеграммы – <...>, на ксерокопирование документов – <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еремеева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еремеева В.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> 90 коп., компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг оценщика – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...> 20 коп., штраф – <...> 45 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – <...> 80 коп.; расходы на направление телеграммы – <...> 93 коп.; расходы на ксерокопирование документов – <...> 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Еремеева В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий