Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2017 ~ М-1404/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

22 сентября 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Воробьеве Е.К.,

с участием представителя истца Сорокина Т.В. и представителя ответчика Евдокимовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" к индивидуальному предпринимателю Ахметов А.К. и Фролова Т.О. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании по нему денежных средств и истребовании транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, которые в последующем были дополнены, в исковых заявлениях ООО "Качественный продукт", а в судебном заседании его представитель Сорокин Т.В. сослались на то, что .............. между обществом и индивидуальным предпринимателем Ахметовым А.К. был заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства: ............... Ахметов А.К. свои обязательства по договору не исполнял и поэтому .............. решением Минераловодского городского суда Ставропольского края этот договор был признан расторгнутым и в пользу истца взыскана арендная плата в размере 900000 рублей.

По соглашению сторон это решение не исполнялось и .............. было заключено дополнительное соглашение к первоначально заключенному договору с целью продления срока его действия с изменением условий выплаты арендных платежей. По новому договору стоимость аренды транспортного средства до .............. составляет 1440000 рублей: по 150000 рублей в месяц до .............. и до .............. – 140000 рублей, а .............. подлежит уплате аренда в размере 100000 рублей.

Это соглашение было достигнуто только потому, что в обеспечение его исполнения .............. между арендодателем и Фроловой Т.С. был заключен договор поручительства, по которому та обязалась отвечать за исполнение арендных обязательств Ахметова А.К. в солидарном порядке.

Ахметов А.К. свои обязательства по договору не исполнял вообще, а Фролова И.С. при заключении .............. договора поручительства внесла за него 100000 рублей.

По условиям договора аренды от .............. (пп. 2.2, 3.2 и 4.2) арендодатель вправе в любой момент в одностороннем порядке заявить о расторжении договора при однократной неуплате арендных платежей.

.............. ООО "Качественный продукт" направило Ахметову А.К. и Фроловой Т.О. уведомление о расторжении договора аренды, уплате арендной платы в размере 1340000 рублей и возврате транспортного средства, на которую Фролова И.А. не ответила, а Ахметов Р.А. долг признал, просил его снизить и обязался его выплатить до .............. в размере 900000 рублей, чего не сделал.

Поэтому за период с .............. ответчики должны выплатить арендную плату в размере 840000 рублей, а всего за период неисполнения своих обязательств – 2180000 рублей.

На основании изложенного истец просил:

Признать расторгнутым договор аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенный .............. между ООО "Качественный продукт" и индивидуальным предпринимателем Ахметов А.К.

Истребовать из владения индивидуального предпринимателя Ахметов А.К. во владение общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт":

- ..............

...............

Взыскать в пользу ООО "Качественный продукт" с индивидуального предпринимателя Ахметова А.К. и Фроловой Т.О. в солидарном порядке задолженность по арендной плате по .............. в размере 2180000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14900 рублей.

Ответчикам Ахметову А.К. и Фроловой Т.О. в целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание они не явились без объяснения причин, что в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Отзыва на заявленные требования от них не поступило.

Представитель Ахметова А.К. - Евдокимова Ю.М. исковые требования не признала, при этом какого-либо обоснования своей позиции не представила. Вместе с тем она констатировала бесспорность заключенных между сторонами соглашений и их неисполнение ее доверителем, а также нахождение арендуемого транспортного средства у Ахметова А.К. за пределами Ставропольского края.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.............. ООО "Качественный продукт" и индивидуальный предприниматель Ахметов А.К. заключили договор аренды с последующим выкупом транспортного средства - ..............

По условиям этого договора:

- срок аренды составляет .............. с последующей передачей автомобиля в собственность (п. 2.2);

- покупатель обязуется выплачивать стоимость аренды (выкупную стоимость в размере 1200000 рублей) начиная с .............. месяца в размере 100000 рублей (п. 3.2);

- покупатель не имеет права на приобретения автомобиля в собственность в случае нарушения сроков и размера внесения арендной платы. В этом случае по истечении срока аренды покупатель обязан возвратить автомобиль продавцу по акту приема-передачи незамедлительно, при этом арендная плата выкупной ценой не является, возврату не подлежит и является платой за временное владение и пользование автомобилем (п. 3.4);

- в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы арендодатель вправе в любой момент в одностороннем порядке заявить о расторжении договора (п. 4.2).

По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю, эти транспортные средства зарегистрированы за истцом.

.............. вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края по иску ООО "Качественный продукт" к арендатору ИП Ахметову А.К. и его поручителю Кошляковой Г.Б. ввиду неуплаты арендных платежей этот договор был расторгнут и в пользу истца взыскана арендная плата в размере 900000 рублей.

.............. между ООО "Качественный продукт" и ИП Ахметовым А.К. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны решили возобновить договор аренды от .............. и установили стоимость аренды автомобиля до .............. в размере 1440000 рублей (п. 3.1), которая уплачивается .............. в размере 100000 рублей и далее по 1500000 рублей ежемесячно с .............. в размере по 140000 рублей до .............. (п. 3.2).

.............. между ООО "Качественный продукт" и Фроловой Т.О. заключен договор поручительства, по которому та обязалась в солидарном порядке отвечать перед кредитором всем своим имуществом в случае ненадлежащего исполнения Ахметовым А.К. своих обязательств по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от .............. с дополнительным соглашением о возобновлении действия договора от .............. (пп. 1.1, 1.3).

Представитель истца Сорокин Т.В. подтвердил, что во исполнение этих соглашений в день их достижения .............. Фролова Т.О. уплатила 100000 рублей.

.............. ООО "Качественный продукт" направило Ахметову А.К. и Фроловой Т.О. уведомление о расторжении договора аренды, необходимости уплаты арендной платы в размере 1340000 рублей и возврате транспортного средства, на которую Фролова И.А. не ответила, а Ахметов Р.А. .............. в своем ответе и распиской долг признал и обязался его выплатить до .............. в размере 900000 рублей. В то же время он сослался на задержку выплат ввиду ненадлежащего технического состояния транспортного средства, хотя .............. по акту о его приеме-передаче никаких претензий на этот счет у него не было.

В силу п. 1 ст. 606, ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от обязательства недопустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных этим же договором.

По представленному истцом расчету, по условиям договора арендная плата по состоянию на .............. составляет 2180000 рублей (1440000 + 140000 х 6 – 100000), суд проверил этот расчет и признает его верным.

Как указано выше, никаких возражений относительно исковых требований от ответчиков не поступило, не представлено ими и каких-либо доказательств в подтверждение исполнения своих договорных обязательств.

Проанализировав исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих обязательств ответчики до настоящего времени арендную плату не внесли и транспортное средство не возвратили, поэтому исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Представителем истца Сорокиным Т.В. на основании ст. 212 ГПК РФ заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку это может привести к увеличению арендных платежей, невозможности их взыскания и возврата автомобиля.

Однако по ходатайству истца в обеспечение его требований о взыскании денежных средств судом были приняты меры обеспечения иска и доказательств того, что имеются какие-либо особые обстоятельства, объективно препятствующие их взысканию, суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку по объяснениям представителя ответчика Евдокимовой Ю.М. спорное транспортное средство ее доверителем эксплуатируется вне пределов Ставропольского края, то замедление исполнение решения суда по его возврату собственнику действительно может привести к невозможности исполнения решения суда. Поэтому в данной части ходатайство как обоснованное подлежит удовлетворению.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░":

- ..............

..............

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2180000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░