Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2021 от 22.03.2021

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    пос. Любытино Новгородской области                                                 31 мая 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

    с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Любытинского района Новгородской области Дмитриева К.Б.,

подсудимого ФИО9 Д.В.,

его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № № от 13 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 Джабраила Висорговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО9 Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ФИО9 Д.В., в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 04 декабря 2020 года, находясь на одной из улиц, неустановленной в процессе предварительного следствия, п. Неболчи Любытинского района Новгородской области, имея умысел на неоднократное тайное хищение дров с дровяного сарая, находящегося на территории Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут 04 декабря 2020 года по 01 час 00 минут 05 декабря 2020 года, в период времени с 23 часов 00 минут 18 декабря 2020 года по 01 час 00 минут 19 декабря 2020 года, в период времени с 23 часов 00 минут 25 декабря 2020 года по 01 час 00 минут 26 декабря 2020 года, с целью осуществления своего преступного умысла, в вышеуказанные периоды времени на принадлежащей ему автомашине марки BMW 523 с государственным регистрационным знаком №, проехал на территорию Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> где подошел к дровяному сараю, находящемуся на вышеуказанной территории, и при помощи мускульной силы отодвинул на одной из стен дровяного сарая доски, после чего через образовавшееся отверстие в стене, незаконно проник в вышеуказанный дровяной сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил дрова породы осина, объемом 2 м3, стоимостью 1500 рублей за 1 м3, а всего на общую сумму 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО9 Д.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Государственному областному казенному учреждению «<данные изъяты>» дрова породы осина, объемом 2 м3, стоимостью 1500 рублей за 1 м3, а всего на общую сумму 3000 рублей, причинив своими действиями вышеуказанному учреждению материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО9 Д.В. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Громова М.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО9 Д.В. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9 Д.В. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО9 Д.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО9 Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО9 Д.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО9 Д.В., является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО9 Д.В. установлено, что он не судим (л.д.172), к административной ответственности не привлекался (л.д.165,166-167), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.160-161), по месту жительства УУП ОП по Любытинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.168), военнообязанный (л.д.170), имеет на иждивении троих малолетних детей, инвалидности не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, является главой крестьянского фермерского хозяйства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 Д.В., суд в соответствии с п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причинённого преступлением ущерба, данные о личности подсудимого ФИО9 Д.В., который в содеянном раскаивается, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО9 Д.В. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО9 Д.В. дохода от КФХ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Акатову А.С. в сумме <данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 Джабраила Висорговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 044959001, Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород. Расчетный счет: 40101810900000010001, Лицевой счет: 04501385030 ОКТМО: 49606000, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140.

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО9 Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства автомобиль BMW 523 с государственным регистрационным номером №, ключ зажигания с брелоком считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Акатову А.С. в сумме <данные изъяты>, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Апелляционное определение (постановление) и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья    Е.И. Арсеньева