Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2012 (2-8910/2011;) ~ М-8711/2011 от 12.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Андрейчиковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Масленников Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что 27 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор № целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в сумме 1366400 рублей. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено соглашение, по условиям которого был определен способ погашения займа - путем передачи в собственность Масленникову Д.В. однокомнатной квартиры, расположенной в жилом комплексе по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. В указанном соглашении были определены проектные характеристики квартиры и характеристики отделки квартиры, а также установлен срок передачи квартиры - в течение 2 месяцев с даты утверждения акта о приемке жилого комплекса в эксплуатацию. Со стороны истца обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме. Ответчиком же был нарушен срок передачи квартиры. Фактически квартира была передана в пользование истца 30 сентября 2009 года. Период неустойки исчисляется с 30 декабря 2008 года по 30 сентября 20009 года – 272 дня и составляет 247773 рубля 87 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную неустойку и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что между ним и ответчиком сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Разрешение на строительство жилого комплекса было получено ответчиком в июле 2007 года, когда вступил в действие вышеуказанный закон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Представлены письменные возражения, в которых указывается на то, что спорное правоотношение не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. между сторонами был заключен договор целевого денежного займа; текст договора займа не содержит соглашения о неустойке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2006 года между Масленниковым Д.В. и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» был заключен договор № целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в сумме 1366400 рублей, а ответчик принимал на себя обязательство по целевому использованию переданных денежных средств.

Одновременно с этим, 27 декабря 2006 года между Масленниковым Д.В. и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» был заключено соглашение, по условиям которого был определен способ погашения займа - путем передачи в собственность Масленникову Д.В. однокомнатной квартиры, расположенной в жилом комплексе по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №

При этом пунктом 2 соглашения были определены проектные характеристики квартиры и характеристики отделки квартиры, а также пунктом 5 соглашения установлен срок передачи квартиры - в течение 2 месяцев с даты утверждения акта о приемке жилого комплекса в эксплуатацию.

Со стороны истца обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Как следует из представленных документов, разрешение ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> было выдано Администрацией г.Петрозаводска 12 июля 2007 года сроком действия до 30 сентября 2009 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 07 августа 2009 года, квартира по акту приема-передачи в пользование была передана истцу 30 сентября 2009 года.

04 декабря 2009 года Масленниковым Д.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Стороны не вносили изменений в условия соглашения от 27 декабря 2006 года в части срока сдачи жилого комплекса в эксплуатацию.

В адрес ответчика истцом 31 мая 2010 года была направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договора от 27 декабря 2006 года и соглашения от 27 декабря 2006 года, а также совершения конкретных действий сторонами во исполнение принятых обязательств, суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем, в ходе же судебного разбирательства было установлено, что возврат денежных средств не предполагался.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный договор целевого займа не отвечает признакам займа.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы специальным законом – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 апреля 2005 года, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку ответчиком разрешение на строительство было получено после вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то на спорное правоотношение распространяется действие указанного Закона.

В силу статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2009 года, т.к. по условиям договора квартира должна была быть передана истцу в срок по 30 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки за период с 31 декабря 2008 года по 30 сентября 2009 года составит 249595 рублей 70 копеек (1366400 рублей х 10% (процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, на день исполнения обязательства): 300 х 274 дня х 2).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка в размере 249595 рублей 70 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о своевременной сдаче дома. Поэтому суд уменьшает неустойку до 100 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика; нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства создало для истца дополнительные трудности и неудобства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы в размере 60 тысяч рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масленникова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» в защиту прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Масленникова Д.В. неустойку в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.