Решение по делу № 2-525/2013 ~ М-150/2013 от 17.01.2013

2- 525 ( 13)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Гобелева Е.И., его представителя действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2013 сроком по 09.01.2014 года Бурчика В.И.,

представителя ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», действующего по доверенности №4 от 28 января 2013 года сроком до 31.12.2013 года, Кипина Ю.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гобелева Е.И. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гобелев Е.И. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» ( далее ГПКК « Ачинское ПАТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в виде имущественного ущерба по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты>., утраты товарного вида автомобиля -<данные изъяты>., понесенные расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>,, за пpoведение осмотра повреждённого автомобиля в дилерском автоцентре - <данные изъяты>. за проведение независимой экспертизы по утрате товарного вида -<данные изъяты>., оплаты услуги нотариуса -<данные изъяты>., оплаты юридических услуг и услуг представителя- <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <М>, под управлением водителя Крякова С.Г. (работник Ответчика), и а/м марки <К>, под управлением Гобелева Е.И. Виновным в ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автобуса - Кряков С.Г. (работник Ответчика), который в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодных условий, не справился с управлением, столкнулся с транспортным средством под управлением истца. Поскольку автомобиль Истцом был приобретён в СИАЛАВТО ( ООО «СИАЛАВТО») – дилер KIA в г Красноярске, т.е. в дилерском центре и имел гарантию, то на ремонт был предоставлен в специализированный дилерский Автотехцентр - сервис. В указанном центре был проведён осмотр, о чём был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведённого осмотра и дефектовки специалистами сервисного центра Гобелеву E. И. был выставлен счёт на сумму <данные изъяты>. По прямому страховому возмещению ущерба ОСАО Ингосстрах выплатило 120000 рублей в пределах ограничений, установленных ФЗ « Об ОСАГО». Разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и страховым возмещением, а также понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика в вышеуказанных размерах ( л.д. 2-3)

В судебном заседании истец Гобелев Е.И. и его представитель, действующий по нотариально удостоверенной от 10.01.2013 года ( л.д. 28), Бурчик В.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГПКК «Ачинское ПАТП», действующий по доверенности №4 от 28 января 2013 года сроком до 31.12.2013 года ( л.д.39), Кипин Ю.А. по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на завышенный размер восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование возражений представил письменный отзыв ( л.д. 89)

Третье лицо Кряков С.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 182 ), в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, в котором Кряков С.Г. просит рассмотреть дело без его участия ( л.д.51)

Представитель третьего лица ОСАО « Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебное извещение ( л.д. 178), реестр отправки заказной корреспонденции ( л.д. 184), сообщение о вручении судебного извещения с сайта «Почта России» ( л.д. 185), в судебное заседание не явился. По запросу суда представителем третьего лица направлены материалы выплатного дела по ДТП с участием Гобелева Е.И. и Крякова С.Г., из которых следует, что ОСАО « Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах 120000 рублей во внесудебном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховым случаем является – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <М>, под управлением водителя Крякова С.Г. (работник Ответчика), и а/м марки <К>, под управлением Гобелева Е.И. Водитель Кряков С.Г., управляя транспортным средством <М> в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодных условий, не справился с управлением, столкнулся с транспортным средством под управлением истца.

Вина водителя Крякова С.Г. в нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, определением ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крякова С.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения (л.д.34); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП ( л.д. 35), объяснениями участников ДТП Крякова С.Г. и Гобелева Е.И. (л.д.36,37); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.38).

Свою вину в дорожно- транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца по сути не оспаривал и водитель Кряков С.Г. при рассмотрении данного гражданского дела, в представленном письменном отзыве последний указал, что доказательств отсутствия своей вины в материалы дела представить не может. Дорожно- транспортное происшествие произошло во время исполнения им трудовых обязанностей. ( л.д. 51)

Факт исполнения Кряковым С.Г. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП объективно подтверждается путевым листом ГП КК « Ачинское ПАТП» от 12.12.2012 года ( л.д. 47), паспортом транспортного средства, собственником которого является ГП КК « Ачинское ПАТП» ( л.д. 48)

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кряков С.Г. состоял в трудовых отношениях с ГП КК « Ачинское ПАТП», выполнял работу по перевозке пассажиров на принадлежащем ответчику транспорте, суд считает, что в соответствии сч.1 ст. 1068 ГК РФ, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ответчика ГП КК « Ачинское ПАТП» застрахован в ОСАО « Ингосстрах », что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50), актом № – 411 Ачинск о страховом случае при причинении вреда имуществу ( л.д. 122)

Из материалов дела видно, что 14.12.2012 года истец Гобелев Е.И. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОСАО « Ингосстрах » ( л.д. 131)

Согласно отчета № об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО « Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> (л.д.133-154), которые были выплачены ОСАО «Ингосстрах» Гобелеву Е.И. 120000 рублей ( л.д. 121,122)

Истцом Гобелевым Е.И. в специализированном дилерском центре ООО «Автотехцентр-сервис» ( Автотехцентр-сервис) проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля на <данные изъяты> ( л.д. 23-25) Разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного Автотехцентр-сервисом с и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с причинителя вреда ГП КК «Ачинское ПАТП».

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет № И051-02-13 ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно выводов которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 62-88)

В связи с тем, что в материалы дела представлены две оценки восстановительного ремонта одного и того же транспортного средства, а также дефектная ведомость по восстановлению транспортного средства, суд назначил судебную автооценочную экспертизу, производство которой с учетом мнения истца о затруднительности транспортировки транспортного средства в г Красноярск, было поручено оценщику ИП Д., члену общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ( л.д.116-118)

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <К> с учетом физического износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> ( л.д.157-161)

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ)

Оценивая заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд установил, что в отчете № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке транспортного средства <К>, стоимость нормо-часа ремонтных работ в расчетах применена среднерыночная установленная в Красноярском крае, но автомобиль находится на гарантии, до происшествии регулярно проходил техническое обслуживание и ремонтировался на фирменной станции, подтверждается записями в сервисной книжке, следовательно, необходимо применить расценки на ремонтные работы фирменного сервиса ООО «Автотехцентр-сервис», в отчете не указан источник ценовой информации на запасные части, примененной в расчетах.

Расчет, произведенный ИП Б., имеет ссылки на источники цен и методики оценки. Однако при изучении указанного документа судом установлено, что ИП Б. осмотр автомобиля не проводил, отчет составлен на основании Актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ; в перечне запасных частей в п.24 – панель задка указан неверный каталожный номер 65500P350, данный номер не существует; в перечне запасных частей в п.24 – панель задка ошибочно указана стоимость пола заднего в сборе с усилителями 45310 рублей. Пол задний требует ремонт 5 нормо-часов в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость расходных материалов завышена. В отчете указана стоимость расходных материалов 27813,60 рублей, даже у официального дилера (максимальная возможная цена ООО«Автотехцентр-сервис», согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходных материалов составляет 18436,35 рублей; на подлежащие замене детали в расчетах не учтен физический износ.

В счете № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Автотехцентр- сервис» размер восстановительного ремонта определен в сумме <данные изъяты>, однако в указанном документе также на подлежащие замене детали не учтен физический износ.

При таком положении суд не может принять во внимание отчет № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б., а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр-сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение, произведенное ИП Д., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 434539,24 рублей ( л.д.157-161 ),

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчетов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ИП Б. и авторы локального сметного расчета ООО «Автотехцентр – сервис» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и было вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N 73-ФЗ, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов по данным фирменного сервиса ООО «Автотехцентр-сервис», что не может противоречить правилам определения данного вида работ и их стоимости при подготовке экспертного заключения. Учтен физический износ транспортного средства. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гобелева Е.И. выплачено в размере 120000 рублей. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ограничивающих страховой организации размеры возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000 рублей, с ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» подлежит взысканию в пользу Гобелева Е.И. причиненный ущерб, превышающий размер страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

Кроме этого с ответчика следует взыскать ущерб при утрате товарного вида транспортного средства, размер которого определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 116730 рублей ( л.д. 9-12). Так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков. Указанный размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате почтовой связи в связи с вызовом представителя ответчика на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> ( л.д.20-21), расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> ( л.д.28,29), расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об утрате товарного вида в размере <данные изъяты> ( л.д. 18), следует взыскать с ответчика.

В связи с тем, что судом принято как доказательство причиненного ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства заключение ИП Д., правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом услуг по составлению дефектной ведомости ООО «Автотехцентр-сервис» в размере <данные изъяты>, не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика исходя из требований п. 1 подп.1) ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом Гобелевым Е.И. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в ООО «<С>», работником которого является представитель (л.д. 26,27),

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Гобелева Е.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая возражения представителя ответчика относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца на подготовке и в двух судебных заседаниях, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общая сумма к взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Гобелева Е.И. материальный ущерб по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, утраты товарного вида транспортного средства <данные изъяты>, расходов почтовой связи <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего на общую сумму 453539<данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова