Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8155/2019 от 19.11.2019

Судья – Суров А.А.. Дело № 22-8155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Томчак А.Ю.,

адвоката Курдаковой И.В.,

обвиняемого А участвующего посредством ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курдаковой И.В. в интересах обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2019 года, которым

А <...>

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого А и его адвоката Курдакова И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Томчак А. Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2019 года А задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

06 августа 2019 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

12 августа 2019 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2020 года включительно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Курдакова И.В. в защиту интересов А просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать меру в виде домашнего ареста, в ходатайстве следователя отказать.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление является необоснованным, немотивированным и незаконным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания А под стражей.

Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не принял во внимание все доводы защиты. Каких-либо доказательств о том, что А может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

А и его защитник Курдакова И. В. просили постановление суда отменить и избрать более меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Томчак А. Ю. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа –заместителем руководителя Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Масловым А. К. до 4 января 2020 года (л.д. 94-97).

Срок содержания под стражей обвиняемого А истекает 4 ноября 2019 года, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку следствию необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно назначить проведение судебной фоноскопической экспертизы, получить результаты экспертизы, допросить свидетелей.

Как следует из материалов А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Продлевая срок содержания А под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенных к категории особых тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, возраст и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

<...>

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания А под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2019 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курдаковой И.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Кузнецова.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>