Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 ~ М-57/2014 от 01.01.2014

Гражданское дело № 2-241/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

с участием ответчика Буздугановой А.К.,

при секретаре Лариковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Буздуганову Виктору Владимировичу, Буздугановой Анне Константиновне, Буздуганову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 (далее по тексту – Банк) и Буздугановым В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Буздуганову В.В. предоставлен «потребительский» кредит в сумме № рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Буздугановой А.К. и Буздуганова Д.В.

В связи с нарушением заемщиком данного обязательства, несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей, последующим прекращением внесения платежей, ОАО «Сбербанк» в лице Лесосибирского отделения обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с должника и поручителей солидарно образовавшейся задолженности в сумме № рублей № коп., в том числе № руб. № коп. – задолженность по неустойке, № руб. 40 коп. – процентам, № руб. 20 коп. – ссудной задолженности. Также Банк просит возместить ему понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Скурихин М.К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Буздуганов В.В. в судебное заседание не явился; исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он указал в письменном заявлении, в котором также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буздуганова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала; считала, что погашать задолженность по кредиту обязан Буздуганов В.В., как заемщик по кредитному договору; просила учесть, что Буздуганов В.В. является ей бывшим супругом, после расторжения брака он не помогает ей содержать ребенка, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ней как к поручителю.

Ответчик Буздуганов Д.В. вызывался в суд посредством направления ему на указанный истцом адрес, по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию, почтового извещения, которое было получено членом его семьи; в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил. Суд считает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав ответчика Буздуганову А.К., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов. В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице ведущего экономиста сектора кредитования дополнительного офиса № Лесосибирского отделения № и Буздугановым В.В. заключен кредитный договор N № «На неотложные нужды», содержащий элементы договора поручительства, по условиям которого заемщику Буздуганову В.В. был предоставлен кредит в сумме № рублей под 19% годовых, под поручительство Буздугановой А.К. и Буздуганова Д.В., с открытием ссудного счета № №. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить одновременно с погашением кредита начисленные проценты, неустойку, предусмотренные договором; поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. Согласно п. 4.1 кредитного договора и срочному обязательству, ежемесячный платеж подлежал уплате заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в сумме № руб.; последний платеж согласно примерному графику платежей, должен быть произведен в декабре 2014 года.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1 договора поручительства № и договора поручительства № № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Буздугановой А.К., Буздугановым Д.В., последние, обязались в качестве поручителей солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Получение денежных средств в сумме № рублей заемщиком ФИО3 подтверждено копией расходного кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, которое не было ими исполнено.

Из расчета цены иска по договору, представленному истцом, следует, что обязательства по возврату кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита заемщик надлежащим образом не исполняет; последний платеж в погашение долга был им произведен в декабре 2012 года, в связи с этим образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 45 коп., из которой № руб. 85 коп. – задолженность по неустойке, № руб. 40 коп. – процентам, № руб. 20 коп. – ссудная задолженность.

Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, неустойкой, с заемщика и его поручителей в солидарном порядке правомерно, в связи с чем исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению со взысканием с заемщика и его поручителей по указанному кредитному договору № руб. № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет № руб. 53 коп. (№-№)х2%+№=№+№ руб. (за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению со взысканием с ответчиков в равно долевом порядке - по № руб. № коп. с каждого ответчика (№:4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Буздугановым Виктором Владимировичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому с Буздуганова Виктора Владимировича, Буздугановой Анны Константиновны, Буздуганова Дмитрия Владимировича солидарно № рублей № коп. (№ рублей № коп.) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по № руб. № коп.- с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.