Судебный акт #1 () по делу № 33-4058/2016 от 21.07.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-4058/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Стюкова Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Стюкова Н*** А*** страховое возмещение в размере 55 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 79 060 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2625 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стюков Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, который 09 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на 165 км автомобильной дороги Цивильск-Ульяновск по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, Соловьева Е.А. получил механические повреждения.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 200 руб.

Однако, согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 700 руб., величина утраты его товарной стоимости – 31 960 руб.

После направления ответчику претензии, к которой приложены отчеты оценщика, было выплачено страховое возмещение в размере 3700 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 800 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате курьерских услуг в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по составлению доверенности в размере 1410 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Е.А., Солодуненко В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, так как разница стоимости восстановительного ремонта выплаченной страховщиком страховой выплаты составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом оценщика, что находится в пределах статистической достоверности и являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не имелось у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, поскольку необходимости в повторной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля у истца не имелось.

В связи с тем, что сроки выплаты страхового возмещения не были нарушены, необоснованно взыскана компенсация морального вреда и штрафные санкции.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Стюков Н.А. является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ***.

09 января 2016 года в 19.00 часов на 165 км автодороги Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Солодуненко В.В., под управлением Соловьева Е.А., являющегося виновником ДТП, что никем не оспаривается.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвующих в ДТП на момент ДТП по обязательному страхованию была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

04 марта 2016 года Стюков Н.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеназванного ДТП.

По данному обращению ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 10 марта 2016 года страховое возмещение в размере 186 300 руб.

После направления Стюковым Н.А. претензии, полученной страховщиком 16 марта 2016 года, к которой были приложены отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 700 руб. и о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 960 руб., ПАО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение 23 марта 2016 года в размере 3700 руб.

Настаивая на возмещении ущерба в размере, определенном отчетами оценщика, Стюков Н.А. предъявил настоящие требования в суд.

Районный суд, рассматривая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, также предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.5 указанное Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ООО СК «Росгосстрах» достоверных и бесспорных доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения находится в статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом оценщика, представленным истцом, за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, не представлено.

Несмотря на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Стюкова Н.А., определенная страховой компанией, и такой стоимостью, определенной отчетом оценщика, составила менее 10%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания этой разницы со страховщика.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что отчет независимого оценщика и экспертное исследование, проведенное по поручению страховой компании, содержат разные сведения о количестве поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, примененном проценте износа.

Кроме того, в экспертном исследовании отсутствует перечень ремонтных работ, за исключением малярных работ, и, соответственно их оценка.

Изложенное исключало возможность признать, что размер расходов на восстановление автомобиля истца, определенный разными специалистами находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологически решений и погрешностей и, как следствие применение вышеназванного пункта 3.5 Единой методики.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанных норм материального права основанием взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, неразрешение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В связи с необоснованной выплатой страхового возмещения в ме́ньшем размере, оставлением без удовлетворения в полном объеме претензии истца, вопреки доводам жалобы у суда имелись основания для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки ущерба, произведенной истцом, обоснованно включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Включение данных расходов в страховую выплату согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что судом была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как величина утраты его товарной стоимости исходя из размера, определенного отчетами оценщика, ссылка в жалобе на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг оценщика является несостоятельной.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи