Решение по делу № 12-45/2013 от 28.02.2013

Дело № 12-45/2013

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2013 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б., при секретаре Жигулёвой О.А., рассмотрев протест прокурора Березовского района Красноярского края на постановление №6 от 20.02.2013 года административной комиссии п.Березовка Березовского района Красноярского края, которым Еремеева ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» №7-2161 от 02.10.2008 года,

установил:

Постановлением № 6 от 20.02.2013 года административной комиссии администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края Еремеева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края» Об административных правонарушениях» № 7 – 2161 от 02 октября 2008 года, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

На указанное постановление прокурором Березовского района Красноярского края Морозовым Ю.А. принесен протест, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушение требований, предусмотренными ч.1 ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении административной комиссией п.Березовка <адрес> Красноярского края данного дела. Данные нарушения выразились в том, что при рассмотрении дела не исследовались вопросы причинения вреда здоровью ФИО3, не исследовались медицинские документы, медицинская экспертиза не проводилась. Кроме того, по мнению прокурора, в исследуемых при рассмотрении дела доказательствах, отсутствуют данные о причинении вреда имуществу граждан, а также данные, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что именно Еремеевой В.Г. допущено нарушение правил содержания животных в городах и населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью и имущества граждан, не установлена собака, покусавшая ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Довбыш А.В., доводы, изложенные в протесте поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление отменить, а дело, производством, прекратить.

В судебном заседании представитель административной комиссии п.Березовка <адрес> Красноярского края ФИО5, потерпевшая ФИО3, возражали против удовлетворения протеста прокурора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление № административной комиссии администрации п.Березовка <адрес> Красноярского края от <дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу предписаний ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с презумпцией невиновности «бремя доказывания» лежит на субъекте, привлекающем к административной ответственности, законодательно установлено, что при отсутствии доказанности обстоятельств, любые неясности (неполнота и нечёткость доказательств), толкуются в пользу привлекаемого.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: состав коллегиального органа, вынесших постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании, <дата> страшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Березовский» ФИО6 в отношении Еремеевой В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором сделан вывод о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от <дата> N 7-2161 «Об административных правонарушениях» - нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан.

В протоколе указано, что по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> – 3 Еремеева В.Г содержит собаку без привязи, в результате чего собака укусила ФИО3 и причинила ей телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья.

Определением и.о. начальника полиции и.о. начальника полиции МО МВД РФ «Березовский» от 14.01.2013 года материалы дела в отношении ФИО1 были переданы по подведомственности в административную комиссию п.Березовка <адрес> Красноярского края, для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу заседания административной комиссии п. Березовка от <дата> на заседании был рассмотрен протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Еремеевой В.Г. Как следует из протокола Еремеева В.Г. вызывалась на административную комиссию, на заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Пунктом 4 ст.1.3 Закона Красноярского края от <дата> N 7-2161 (ред. от <дата>) «Об административных правонарушениях» предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, административная комиссия пришла к выводу, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края» Об административных правонарушениях» № – 2161 от <дата> – нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

В оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указано, какие доказательства были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела, какими из них удостоверены обстоятельства, установленные административной комиссией, и какими фактическими данными подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Материалы административного дела кроме протокола об административном правонарушении содержат: заявление ФИО3, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от <дата>, рапорт старшего УУП МО МВД РФ «Березовский» ФИО7 от <дата>, объяснения ФИО1, ФИО3, направление ФИО3 на судебно – медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела отсутствует результаты медицинского освидетельствования ФИО3, в следствие чего установить степень причинения ей физического вреда не представляется возможным.

Указанные доказательства не были исследованы при рассмотрении дела в заседании административной комиссии.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении - ведется коллегиальным органом, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы - не подменяет собой постановление по делу об административном правонарушении, а является лишь приложением к нему.

Согласно ст. 26.11 КоАП России коллегиальный орган, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административной комиссией п. Березовка Березовского района 20 февраля 2013 года, не установлены обстоятельства дела, не исследованы доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену вынесенного постановления, а принесенный протест прокурора на постановление административной комиссии п.Березовка Березовского района Красноярского края № 6 от 20.02.2013 года удовлетворению.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения…

Поскольку административное правонарушение было выявлено <дата>, срок привлечения Еремеевой В.Г. к административной ответственности на момент настоящего пересмотра дела истек, то есть дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Березовского района Красноярского края на постановление административной комиссии п.Березовка Березовского района Красноярского края №6 от 20.02.2013 года п.Березовка Березовского района, которым Еремеева ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» №7-2161 от 02.10.2008 года, удовлетворить.

Постановление административной комиссии п.Березовка Березовского района Красноярского края №6 от 20.02.2013 года в отношении Еремеевой ФИО11 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         ФИО2