Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7426/2016 от 01.03.2016

Дело № 33-7426/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурмистрова В.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования Пелих Т.Н. к Бурмистрову В.Н. о прекращении права собственности на жилой дом с выплатой компенсации и выделе своей доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено. Прекращено право собственности Бурмистрова В.Н. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54 кв. м, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <...>. Аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2010 года №<...> С Пелих Т.Н. в пользу Бурмистрова В.Н. взыскана компенсация в размере 133 790 рублей в счет стоимости 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54 кв. м, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <...>. За Пелих Т.Н. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Исковое заявление Пелих Т.Н. к Бурмистрову В.Н. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, оставлено без удовлетворения.

Бурмистров В.Н. обратился с заявлением о разъяснении определения суда апелляционной инстанции, просит разъяснить определение в части подачи самостоятельного иска о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, выслушав Бурмистрова В.Н., просившего об удовлетворении заявления, Пелих Т.Н., просившую в удовлетворении заявления отказать, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из заявления, Бурмистров В.Н. просит разъяснить апелляционное определение, указав на возможность подачи самостоятельного иска о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что вопрос о возможности подачи иска о разделе земельного участка находящегося в долевой собственности судом не рассматривался, в связи с чем не отражен в тексте решения суда.

Таким образом, ставя вопрос о разъяснении апелляционного определения, Бурмистров В.Н. посредством разъяснения апелляционного определения просит разрешить вопрос, который не был предметом судебного рассмотрения.

Оснований для разъяснения апелляционного определения и указания на возможность подачи самостоятельного иска о разделе земельного участка находящегося в долевой собственности, не имеется, поскольку такое разъяснение изменило бы содержание вступившего в силу судебного постановления, что недопустимо в силу прямого указания в ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бурмистрова Владимира Николаевича о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: