Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-548/2016 от 08.02.2016

Судья Кочетова Т.Э Дело № 12-548/16

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2016 года, < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд < Ф.И.О. >2, просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование доводов указал, что о рассмотрении дела и вынесении постановления его не уведомили. Объем алкоголя в его организме не превышал норму установленную законом.

В судебном заседании < Ф.И.О. >2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что после проведенного освидетельствования сотрудники ГИБДД отпустили его домой.

Представитель < Ф.И.О. >2 по устному ходатайству < Ф.И.О. >3 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, пояснила, что < Ф.И.О. >2 не мог представить необходимые доказательства, подтверждающие его невиновность, а так же документы, характеризующие его личность. Не отрицала, что < Ф.И.О. >2, перед тем как сесть за руль, выпил пиво.

Представитель ДПС ГИБДД АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >2, его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДАТА. < Ф.И.О. >2 на АДРЕС управлял автомобилем <...> г/н НОМЕР в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2.7. Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина < Ф.И.О. >2, в совершении правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДАТА.; рапортом сотрудника ИДПС по АДРЕС; актом медицинского освидетельствования от ДАТА на состояние опьянения < Ф.И.О. >2, из которого следует, что ДАТА у Андреева обнаружен этиловый алкоголь в размере 0,20 промилле, так же указано, что установлено состояние опьянения. Описаны внешние признаки опьянения: расширение зрачков, вялая реакция на свет, нарушена двигательная сфера, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, тремор пальцев рук и т.д. Каких-либо замечаний < Ф.И.О. >2, к протоколу не имел.

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 у < Ф.И.О. >2 имелись признаки алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения < Ф.И.О. >2 был согласен.

В присутствии тех же понятых < Ф.И.О. >2 был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол 23 НОМЕР от ДАТА

Эти доказательства, во взаимосвязи с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и расценивается судьей краевого суда, как подтверждающие факт совершения, события административного правонарушения и вину < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению, вынесенному судьей районного суда ДАТА, < Ф.И.О. >2 в судебном заседании свою вину признал полностью. Данный факт опровергает доводы жалобы < Ф.И.О. >2 о вынесении постановления и рассмотрении дела в его отсутствие.

Так же необоснован довод < Ф.И.О. >2 о имеющейся у него доли алкоголя в организме не превышающей 0,16 промилле на один литр выдыхаемого воздуха, так как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у < Ф.И.О. >2 обнаружен этиловый алкоголь в объеме 0,20 промилле, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом как следует из материалов дела, процедура медицинского освидетельствования в отношении < Ф.И.О. >2 не была нарушена.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции обоснованно принял упомянутое выше постановление.

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Действия < Ф.И.О. >2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в частности в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при назначении наказания, с учетом которых судья приходит к выводу о применении той или иной меры наказания, что отсутствует в оспариваемом постановлении судьи первой инстанции.

При назначении наказания судья районного суда не учел данные личности < Ф.И.О. >2

При рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >2 судьей вышестоящей инстанции учитываются представленные положительные характеристики с места жительства и с места работы, документы о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, а так же факт совершения правонарушения в сфере безопасности дорожного движения впервые. Учитывая это, < Ф.И.О. >2 необоснованно назначено максимальное наказание за совершенное правонарушение.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым изменить постановление судьи районного суда, снизив размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 2 лет до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2016 года изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер назначенного < Ф.И.О. >2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством с двух лет до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление от 10.12.2015 года оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >2 –без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.

по делу 12-548/16

Протокол судебного заседания

11 февраля 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2016 года,

Судебное заседание открыто в 12 часов 30 минут.

В судебное заседание явились: < Ф.И.О. >2

Представитель ДПС ГИБДД г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судья объявляет, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению.

Отвода, самоотвода нет.

Судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Права и обязанности ясны.

Ходатайство < Ф.И.О. >2: прошу привлечь к участию в деле по устному ходатайству в качестве моего представителя < Ф.И.О. >3

Судья определил: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – < ░.░.░. >3

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: < ░.░.░. >3, ░░░░ ░.░, ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░.

< ░.░.░. >2: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – < ░.░.░. >3: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. < ░.░.░. >2 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.