Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2833/2016 от 16.02.2016

дело <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием истицы – Другомиловой С.А.,

представителя истицы Другомиловой С.М. – Ищенко В.Н., в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ.

ответчика ИП «Ельцова» - Ельцовой О.И., ее представителя - адвоката Васильевой С.И., действующей по ордеру <номер обезличен>с 003132 от 21.03.2016г.,

ответчика – Кузьмина И.И.,

третьего лица – Семенова Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Другомиловой С. А., Другомилова М. В., Другомилова С. М. к ИП «Ельцова», Кузмину И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УС ТАНОВИЛ:

Истцы Другомилова С.А., Другомилов М.В., Другомилов С.М. обратились в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ответчикам: ИП «Ельцова» и Кузмину И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного судебного заседания истица Другомилова С.А. пояснила, что <дата обезличена> ее несовершеннолетний сын Другомилов С., управлявший мопедом Хонда, принадлежавшим на праве собственности Седых В.Г ( дедушка Другомилова С.М.) попал в ДТП.

Водитель автомобиля Фиат, регистрационный номер <номер обезличен>, Семенов Р.В. допустил столкновение с мопедом под управлением ее сына. Виновником ДТП признан Семенов Р.В. В результате ДТП мопед получил механические повреждения, а ее сыну была оказана медицинская помощь.

В связи с чем она, ее супруг и ее сын обратились в суд о возмещении морального вреда и просят суд взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истцы Другомилов С.М., Другомилов М.В. в предварительное в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании ответчики ИП «Ельцова» - Ельцова О.И. и Кузьмин И.И. представили суду письменные возражения на исковое заявление Другомиловой С. А., Другомилова М. В., Другомилова С. М. о возмещении ущерба.

В судебном заседании ответчик Кузьмин И.И. пояснил, что действительно <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, водитель автомобиля Фиат – Семенов Р.В. допустил столкновение с мопедом Хонда, без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего Другомилова С.М. Собственником мопеда является Седых В.Г. Считал, что Седых В.Г. вправе обратиться в страховую компанию – ЗАО « МАКС» за выплатой страхового возмещения. Требования родителей Другомилова С.М. считал необоснованными, поскольку ни один из истцов не является собственником мопеда Хонда и что они являются ненадлежащими истцами.

Считал, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, поскольку истцы не обращались в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО « МАКС». Просил суд оставить дело по иску Другомиловых без рассмотрения.

Ответчик Ельцова О.И. и ее представитель Васильева С.И. просили суд отказать в удовлетворении требований истцов.

Третье лицо – Семенов Р.В. считал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, <дата обезличена> в 17 часов 10 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT L4H2Y2F-A, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Семенова Р. В. и транспортного средства мопеда Хонда, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Другомилова С. М..

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля FIAT L4H2Y2F-A, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Семенов Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Из представленного ответчиками страхового полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен> усматривается, что транспортное средство марки FIAT L4H2Y2F-A, государственный регистрационный знак <номер обезличен>126, принадлежит на праве собственности Кузьмину И.И., а Семенов Р.В. – лицо, которое допущено к управлению данным автомобилем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из объяснений истицы Другомиловой С.А. следует, что обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, она не имела возможности, в связи с тем, что ей не была известна страховая компания виновника ДТП, и что только в судебном заседании ей стало об этом известно.

Согласно ст. 16.1 ФЗ <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4.14 Положения ЦБ РФ об утверждении правил ОСАГО, «Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов».

Судом установлено, что до настоящего времени истцы не обращались в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу и вреда здоровью.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.

Согласно имеющихся в материалах дела документов и объяснением истицы, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Другомиловой С. А., Другомилова М. В., Другомилова С. М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Другомиловой С. А., Другомилова М. В., Другомилова С. М. к ИП «Ельцова» и Кузмину И. И. о взыскании ущерба, причиненого вследствие ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья М.М. Гаппоева