Решение по делу № 2-3786/2014 ~ М-3804/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3786/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК к Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву М.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Дмитриеву М.А. по кредитному договору № Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту, проценты, ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из расчета, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На 22 июля 2014 года задолженность ответчика перед Банком составила 252 887 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу 138965,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 35620,47 руб., неустойка 78301,18 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 252887,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5728,87 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.21), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Дмитриев М.А.. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д.20), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевым М.А. заключен кредитный договор № (л.д. 7), согласно которому Дмитриев М.А. получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены Банком на счет по вкладу № в счет предоставления кредита (л.д. 9).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Дмитриев М.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с графиком платеж должен был производиться ежемесячно 30-го числа каждого месяца, в сумме 4117,96 руб., последний платеж в сумме 4103,27 руб. (л.д.8).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности Дмитриева М.А. по кредитному договору следует, что ответчиком график платежей неоднократно нарушался, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж заемщиком был произведен 30 мая 2013 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Дмитриевым М.А. принятых на себя обязательств (л.д. 6).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком Дмитриеву М.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.10, л.д.11), однако, ответчиком задолженность погашена не была.

По состоянию на 22 июля 2014 года задолженность Дмитриева М.А. по кредитному договору составила 252887 руб. 09 коп., в том числе:

- по основному долгу 138965,44 руб.;

- по процентам за пользование кредитом 35620,47 руб.

- по неустойке 78301,18 руб.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленной на просроченные проценты, и на просроченную ссудную задолженность, в сумме 78301,18 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 10 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Таким образом, с ответчика Дмитриева М.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 184 585 руб. 91 коп. (138965,44 + 35620,47 + 10 000)

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5728 руб. 87 коп.

Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 184 585 руб. 91 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4891,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК долг по кредитному договору в сумме 184 585 руб. 91 коп, расходы по госпошлине в сумме 4891 руб. 72 коп., всего 189 477 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 63 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская