Решение по делу № 2-1006/2012 от 30.08.2012

Судья Журавлева Т. А. Дело № 22 - 7204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.Л.,

при секретареШвец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

К., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого К., выступление адвоката по назначению Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора. Мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, обвинение, предъявленное К., не конкретизировано в части обязательных признаков вмененного ему состава преступления, описание его преступных действий не соответствует формулировке обвинения. Кроме этого, не был привлечен к участию в деле представитель министерства финансов Пермского края. Эти обстоятельства исключают возможность вынесения судом решения по данному делу.

В кассационной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным, так как, по его мнению, предъявленное обвинение должным образом конкретизировано. В судебном заседании его вина не нашла подтверждения, поэтому суду следовало постановить оправдательный приговор, а не возвращать уголовное дело прокурору. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-

процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, К. было предъявлено обвинение в том, что в период с 2002 года по первый квартал 2010 года, являясь директором МОУ « ***» г. Перми, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера для себя, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием пополнить материальную базу школы, а также побуждениями карьеризма, желанием приукрасить действительное положение, принял на должности инженера вычислительной техники - М., уборщицы - Б., сторожа - М., учителя физики - Ф. Указанные лица трудовые функции не исполняли, но им начислялась заработная плата, премии и иные персональные надбавки стимулирующего характера. Всего за указанный период времени данным лицам было начислено 1300313 рублей 07 копеек, которые получил и израсходовал по своему усмотрению К. В результате злоупотребления должностными полномочиями К. были существенно нарушены права и законные интересы МОУ СОШ № **, а бюджету г. Перми в лице департамента финансов администрации г. Перми был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы суда, приведенные в постановлении, следует признать обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное К. не конкретизировано в части обязательных признаков вмененного ему состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, описание его действий не соответствует формулировке обвинения. Кроме этого, не был привлечен к участию в деле представитель департамента финансов Пермского края.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: