Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 (2-1601/2018;) ~ М-1552/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Плотникова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Плотниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.06.2014 между КБ «Ренессанс кредит» и Плотниковой В.Н. был заключен кредитный договор №11750256675 в размере 23 960 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженности в размере 108474,93руб. в период с 10.12.2015 по 26.12.2017.

Договор заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами на условиях: общая сумма кредита 23960,00 руб., срок кредита 18 месяцев, полная стоимость кредита 72,68 % (л.д.10). Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д.22-39), тарифы банка по кредитам физических лиц (л.д.21), тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (л.д.40-43), анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом. Согласно расписки от 07.06.2014 ответчик подтвердила получение карты КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 12). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика ежемесячно оплачивать платеж в размере и в срок установленные графиком платежей.

Также в своем исковом заявлении истец указал, что 26.12.2017 банк КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.12.2015 по 26.12.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740 (л.д.51-54). В связи с этим к ООО «Феникс» перешло право (требование) по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика. Поэтому истец, просит взыскать с Плотнитковой Валентины Николаевны задолженность, образовавшуюся за период с 10.12.2015 по 26.12.2017 включительно в размере 108 474,93 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3369,5 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» и ответчик Плотникова В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Плотникова В.Н. в представленном в судебное заседание заявлении указала, что истцу стало известно о нарушении своего права, о наличии просроченной задолженности 09.12.2015, так как оплата по договору должна быть произведена не позднее этой даты, поскольку иск предъявлен истцом 11.12.2018г., трехлетний срок исковой давности истек. Сославшись на данные обстоятельства, просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что 07.06.2014 между КБ «Ренессанс кредит» и Плотниковой В.Н. был заключен кредитный договор №11750256675 в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 23960 рублей.

Судом установлено также, и никем не оспорено, что общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

С условиями предоставления займа заемщик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Подписав договор и указанные условия, заемщик тем самым выразил свое согласие с условиями договора, в т.ч. с предоставленным правом на уступку права требования любым третьим лицам.

Судом установлено также, что 26.12.2017 между КБ «Рениссанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №rk-211217_1740 (л.д.51-54).

Эти договора никем не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о наличии просроченной задолженности 09 декабря 2015, так как оплата по кредитному договору не поступила, о чем свидетельствует выписка по счету. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому она полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 09 декабря 2015г.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 07.06.2014 согласно графика платежей стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга (л.д.10-12).

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 10.12.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19-20).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направленно ответчику 26.12.2017, что подтверждает факт досудебного урегулирования спора (л.д.45, 48-50).

Истец обратился в мировой суд судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Плотниковой В.Н. в пользу ответчика ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в августе 2018 года (л.д.46).

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом не был пропущен, основания для применения срока исковой давности не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание явную несоразмерность штрафных санкций сумме задолженности, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 3 369,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2015 ░░ 26.12.2017 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: 18068,18 ░░░. –░░░░░░░░ ░░░░; 1516,6 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 13446,49-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 0 ░░░. –░░░░░░░░; 1000- ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 369 ░░░. 5 ░░░., ░ ░░░░░ 37 400 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: