Решение по делу № 12-22/2019 (12-480/2018;) от 28.12.2018

12-22/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Денисова Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Орлова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Орлова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Орлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.    Не согласившись с постановлением, представитель Орлова Д.Н. - Климов А.Л. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом Арбатским, который не прошел специальной подготовки. Считает, что вина Орлова в данном правонарушении не доказана, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, отсутствует, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Орлов Д.Н. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.    В силу положений ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12. 27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проанализировав и оценив каждое из данных имеющихся в материалах дела соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, позволяющих суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Орлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, выразившееся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния. Данные выводы нашли подтверждение в суде материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором СБ ДПС ГИБДД по РБ К., в отношении Орлова Д.Н. по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> Орлова, составленному в 03 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по признакам алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Орлов согласился пройти медицинское освидетельствование; протоколом задержания ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.09.2018г., согласно которого алкогольное опьянение у Орлова установлено, освидетельствование проводил врач А. у которого имеется лицензия на проведение подобных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ.; диском видеозаписи при оформлении матриалов административного дела; копией удостоверения № выданного ГАУЗ “РНД” ДД.ММ.ГГГГ. на имя Арбатского А.В., что он прошел курсы по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При наличии таких доказательств мировой судья обоснованно пришел к убеждению о виновности Орлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Орлова о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства по основаниям указанным в жалобе были подробно исследованы и рассмотрены мировым судьей.

Каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС, Орлов, не заявлял.      Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и районный суд.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя Орлова.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27. 12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГАУЗ “РНД” Арбатским, который прошел необходимые курсы для проведения медицинского освидетельствования, освидетельствование проведено при помощи прибора прошедшего поверку, врач лично заполнил акт медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям прибора не имеется. Акт медицинского освидетельствования соответствует приказу Минздрава России от 18. 12. 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, порядок освидетельствования Орлова на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

Позицию Орлова, который отрицает свою вину, суд расценивает как избранный им способ своей защиты. Его доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации кем и когда проводилось обучение врача Арбатского А.В., каким образом проводилось обучение указанного врача, какая работа была произведена врачом, проводилось ли освидетельствование иных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы в определении об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления.

Данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку медицинское освидетельствование Орлов прошел ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы представителя Орлова Д.Н.-Климова А.Л., в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Орлова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Орлова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в установленном законом порядке.

Судья                                  Н.А.Денисова