Решение по делу № 12-19/2015 (12-133/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 25 февраля 2015

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Баранова Е. Л.,

рассмотрев жалобу Баранова Е. Л. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 22.12.2014 № 18810027130001909223 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 22.12.2014 № 18810027130001909223 Баранов Е.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 22.12.2014 г. в 02 час. 00 мин. в г. Амурске по просп. Мира, 48, Баранов Е.Л. управлял автомобилем, на котором не работает стояночный тормоз, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранов Е.Л. подал на него жалобу, в которой указал, что 22.12.2014 в 01 час. 45 мин. он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты>, к гаражу по просп. Мира, 48. Следом за ним подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудники ДПС, не представившись, потребовали у него документы. Он отказался представлять документы неизвестному лицу, тогда второй сотрудник по фамилии Разя вырвал у него из рук документы, потребовал выйти из машины и открыть багажник к осмотру. Он поставил машину на ровную поверхность, чтобы она не катилась, инспектор оштрафовал его (Баранова Е.Л.) за стояночный тормоз по ч. 1 ст. 12.5 КОАП РФ. Инспектор не учел ч. 2 ст. 12.5 КОАП РФ, а также то обстоятельство, что он (Баранов Е.Л.) в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения имел право добраться до места стоянки. Просит прекратить дело об административном правонарушении, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС Разя С.В. и его напарника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Баранов Е.Л. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что когда подъезжал к своему гаражу, за ним подъехали сотрудники ДПС, когда остановил машину на уклоне, обнаружил, что стояночный тормоз «прихватило морозом» и он не работает, в связи с чем поставил машину на ровную поверхность чтобы она не катилась. На вопрос инспектора работает ли стояночный тормоз, ответил, что его «прихватило морозом», поэтому не может им воспользоваться. После этого инспектор вынес постановление по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, за неработающий стояночный тормоз, назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление подписал, в трех местах, но в машине было плохое освещение, а в постановлении мелкий шрифт. Ранее ему приходилось подписывать протоколы об административных правонарушениях. В тот момент не помнил содержание ст. 12.5 КоАП РФ, с постановлением не согласен, т.к. считает, что за неисправный стояночный тормоз штраф не назначают, ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание за неисправную тормозную систему за исключением стояночного тормоза.

Заслушав Баранова Е.Л., изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, на которую в своей жалобе ссылается Баранов Е.Л., выражается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением, или сцепным устройством (в составе поезда).

Управление автомобилем с неисправным стояночным тормозом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КОАП РФ.

Как указывает в своей жалобе Баранов Е.Л., он поставил автомобиль на ровную поверхность, чтобы он не катился. Между тем, в силу п. 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23процентов включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения составляется постановление об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, Баранов Е.Л. при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КОАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Объяснения Баранова Е.Л. о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, постановление не содержит.

Доводы Баранова Е.Л. о том, что, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, опровергаются материалами дела, а именно из постановления следует, что Баранову Е.Л. были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, нахожу доказанным факт совершения Барановым Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, наличие вины Баранова Е.Л. в инкриминируемом ему деянии не отрицают.

Действия Баранова Е.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ему в пределе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может расцениваться как несправедливое.

При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Требование Баранова Е.Л. о наложении дисциплинарного взыскания на инспекторов ГИБДД удовлетворено быть не может, поскольку суд не вправе привлекать сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности. Заявитель, при наличии к тому оснований, не лишен права обжаловать действия сотрудников полиции в установленном законом порядке.

По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.12.2014 № 18810027130001909223 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░