Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20729/2017 от 08.06.2017

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-20729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гладуш В.П., Науменко Л.В., Коник В.А. – Кушнирук А.Н. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Гладуш В.П., Науменко Л.В. и Коник В.А. обратились в суд с иском к ООО «Крыловское» о переводе прав и обязанностей покупателя.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

ООО «Крыловское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных по указанному гражданскому делу в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года заявление ООО «Крыловское» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с Гладуш В.П., Науменко Л.В. и Коник В.А. в пользу ООО «Крыловское» в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель Гладуш В.П., Науменко Л.В., Коник В.А. – Кушнирук А.Н. просят отменить определение суда в части определения размера судебных расходов, просит уменьшить сумму взысканных по делу расходов на представителя ООО «Крыловское» соразмерно затраченным представителем ООО «Крыловское» временным и интеллектуальным затратам. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что особой сложности данное дело не представляло, никаких дополнительных доказательств представители ООО «Крыловское» не представили, необходимости в проведении экспертизы по делу не было. Участвовать в процессе можно было без специальных познаний.

В возражениях на жалобу директор ООО «Крыловское» - Бондарь А.П. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Крыловское» - Аверин П.А. не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменные возражения относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Крыловское» - Аверина П.А., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, а по договору об оказании юридических услуг от <...> представление интересов в суде первой инстанции согласовано и оплачено истцом в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера на оплату услуг представителя проделанной представителем работы, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из дела усматривается, что первоначально каждый из истцов обратился с самостоятельным исковым заявлением, соответственно было возбуждено три гражданских дела.

В дальнейшем судом граждански дела были объединены в одно производство.

Представителем ответчика в соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание услуг от <...> произведена правовая экспертиза каждого из исковых заявлений истцов, ответчик был проинформирован о возможных вариантах решения спора, были подготовлены и направлены в суд три возражения на каждое исковое заявление (л.д. 38-40, 43-45, 49-51), представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях 10.01.2017 г. и 13.01.2017 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 62, 63, 82, 83).

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела и объем выполненных представителем работ, суд правильно посчитал возможным определить размер оплаты услуг представителя в соразмерной сумме 50 000 рублей, подлежащий взысканию с каждого из истцов.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобупредставителя Гладуш В.П., Науменко Л.В., Коник В.А. – Кушнирук А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи