Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6869/2018 ~ М-6928/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-6869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия представителя заинтересованного лица (должника по исполнительному производству Голубева Алексея Павловича) заинтересованного лица (должника по исполнительному производству	М.Н. Грошевой, действующей на основании доверенности от 17.04.2018 И.А. Мандекайте, действующей на основании служебного удостоверения № ТО 647049 от 02.04.2018 А.Г. Бойцева, действующего на основании доверенности от 10.10.2018 К.В. Вершинина

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвест-Экобанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоне Арвидовне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 5892/16/10013-ИП, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвест-Экобанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – административный истец, взыскатель, заявитель, Банк) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Мандейкайте Илоне Арвидовне (далее – административный ответчик, СПИ Мандейкайте И.А.) о признании незаконным постановления СПИ Мандейкайте И.А. от 09.07.2018 об окончании фактическим исполнением исполнительного производства № 5892/16/10013-ИП (далее – постановление от 09.07.2018, оспариваемое постановление), должником по которому является Голубев Алексей Павлович (далее – должник, заинтересованное лицо), испрашивая о понуждении устранить допущенные нарушения.

Определением от 03.10.2018 к участию в деле привлечен Вершинин Константин Валерьевич (далее – заинтересованное лицо, основной должник).

Представитель административного истца на требованиях, в том числе, после ознакомления с постановлением об отмене оспариваемого постановления, настаивал.

Полагал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены не были. Пояснил, что окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа ввиду отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, не препятствует его последующему предъявлению к принудительному исполнению.

Административный ответчик первоначально полагал требования не подлежащими удовлетворению, однако в последующем не оспаривал незаконность оспариваемого постановления, указав, в том числе, на его отмену старшим судебным приставом. Пояснил, что исполнительное производство в настоящее время находится на принудительном исполнении, однако в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Голубева А.П.

Должник, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель, а также основной должник полагали требования в части возложения обязанности возвратить исполнительный документ, не подлежащими удовлетворению, поскольку после отказа Банка принять предмет залога, залог прекратился, и возможность обращения взыскания на него утрачена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-3061/2014, исполнительного производства № 5892/16/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу № 2-3061/2014 (далее – решение от 16.12.2014) частично удовлетворены требования Банка к основному должнику и должнику и с Вершинина К.В. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № КФН-0009/08 от 17.10.2008 (далее – кредитный договор от 17.10.2008) в сумме 11977653,29 руб., судебные расходы в сумме 60000,00 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее Голубеву А.П. имущество, заложенное по договору об ипотеке № КФН-З-0009/08 от 17.10.2008 (далее – договор ипотеки от 17.10.2008), – земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка – 119916 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, <данные изъяты> (далее – спорный участок) и определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены спорного участка в размере в размере 2094097,60 руб.

Исполнительные документы, выданные на основании решения от 16.12.2014, были направлены на принудительное исполнение, где на основании исполнительного документа о взыскании с основного должника была взыскана сумма, не превышающая двадцать тысяч рублей.

На основании исполнительного документа в отношении Голубева А.П. административным ответчиком 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 5892/16/10013-ИП, в рамках которого 17.03.2017 вынесено постановление о наложении ареста на спорный участок, произведена его опись, а постановлением от 20.03.2017 (с учетом постановления от 27.12.2017) произведена его оценка, установленная решением от 16.12.2014, и равная 2094097,60 руб.

Заявкой на торги от 21.12.2017 (с учетом постановления от 27.12.2017) и актом о передаче имущества от 09.02.2018 спорный участок передан для проведения торгов по цене 2094097,60 руб.

Извещение о проведении 14.03.2018 торгов было опубликовано 15.02.2018 в газете «Карелия» (которое в силу ч. 3 ст. 29 Закона Республики Карелия от 04.07.2012 № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» является официальным периодическим информационным органом Республики Карелия) и одновременно размещено в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru.

Поскольку ко дню окончания приема заявок 07.03.2018 поступило менее двух заявок, протоколом от 13.03.2018 торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением от 19.03.2018 цена спорного участка снижена до 1779982,45 руб.

Извещение о проведении 11.04.2018 повторных торгов было опубликовано 22.03.2018 в газете «Карелия» и одновременно размещено в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru.

Поскольку ко дню окончания приема заявок на участие в повторных торгах 05.04.2018 поступило менее двух заявок, протоколом от 10.04.2018 повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем спорный участок был возвращен административному ответчику, который 26.04.2018 направил Банку предложение оставить спорный участок по цене 1570572,75 руб.

Взыскателем 02.07.2018 был направлен отказ от принятия спорного участка, после получения которого СПИ Мандейкайте И.А. 09.07.2018 были вынесены постановления:

– о снятии ареста со спорного участка;

– о возвращении нереализованного спорного участка должнику;

– об окончании исполнительного производства, которым констатировано выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) – оспариваемое постановление.

Данные о получении взыскателем копии постановления от 09.07.2018 отсутствуют, однако взыскателем 21.08.2018 был направлен запрос о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 5892/16/10013-ИП, на который 21.09.2018 заявителю была направлена информация, содержащая сведения о вынесении оспариваемого постановления, что явилось основанием для обращения взыскателя:

– 26.09.2018 – с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления с заявлением об оспаривании постановления от 09.07.2018, содержащее просьбу о его отмене;

– 28.09.2018 – с настоящим административным иском.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления от 11.10.2018 (далее – постановление от 11.10.2018), то есть вынесенным после принятия к производству административного иска по настоящему делу, постановление от 09.07.2018 отменено с возобновлением исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 5892/16/10013-ИП.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным постановления от 09.07.2018 со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кроме того, учитывается правовая позиция, содержащаяся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), а также в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 59-КГ18-1, согласно которой отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При этом суд исходит и из позиции представителя административного истца (прибывшего в судебное заседание из иного города, что влечет соответствующие издержки), возражавшего против прекращения производства по делу и настаивавшего на ранее заявленных требованиях. Соответственно не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Так как о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал не ранее 21.09.2018 (доказательств обратного не представлено), а административный иск подан 29.09.2018, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Учитывая, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет в соответствие с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона проинформирован путем индивидуального извещения об окончании исполнительного производства, сама по себе открытость и доступность в силу ст. 6.1 Закона сведений, содержащихся в Банке данных (размещенных в сети «Интернет»), возлагают на него обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе исполнительного производства и, как следствие, не свидетельствуют об осведомленности заявителя о вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу п. 1 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 3 ст. 78 Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Соответственно, исполнительный документ, содержащий только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержащий требование о взыскании долга, может быть признан исполненным фактически лишь в том случае, если имущество, указанное в исполнительном документе:

– реализовано (самостоятельно должником или принудительно) с перечислением вырученных денежных средств взыскателю;

– передано взыскателю, то есть предложено и принято им (оставлено за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах с зачетом этой суммы в счет погашения взыскания), притом, что исходя из пп. 2 и 4 ст. 58 Закона об ипотеки к указанным правоотношениям подлежат применению правила, регулирующие договор купли-продажи.

Указанное следует и из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67, абз. 5 п. 69 постановления № 50.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, пусть и направленные на обращение взыскание на заложенное имущество, но не завершившиеся его реализацией либо передачей взыскателю, не свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе были фактически исполнены, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, что фактически признано должностными лицами Управления вынесением постановления от 11.10.2018.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что постановление от 09.07.2018 в настоящее время отменено постановлением от 11.10.2018, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, ввиду его несоответствия требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 69 Закона и нарушающим права и законные интересы Банка, без его отмены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить исполнительный документ на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона и окончить исполнительное производство № 5892/16/10013-ИП по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исходя из следующего.

При этом суд воздерживается от установления каких-либо фактических обстоятельств, которые могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства как при решении вопроса о прекращении исполнительного производства № 5892/16/10013-ИП, так и при решении вопроса о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Действительно, в силу взаимосвязанных положений п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, отказавшемуся оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, в случае, если залогодателем является не должник по обеспеченному залогом обязательству, а третье лицо (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ), не являющееся ни созаемщиком, ни поручителем по указанному обязательству, ответственность такого залогодателя ограничивается исключительно пределами стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на его иное имущество, помимо заложенного, незаконно (абз. 3 п. 67 постановления № 50).

В соответствие с взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 334, п. 6 ст. 350.2, пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Соответственно, недопустимо повторное обращение взыскания на имущество, ранее являвшееся предметом ипотеки и принадлежащее третьему лицу, чья ответственность ограничивается исключительно пределами стоимости заложенного имущества.

Между тем, в случае возвращения исполнительного документа (в том числе, по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона), взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Закона).

При этом отсутствуют установленные ч. 1 ст. 31 Закона основания для отказа в принятии исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, ранее являвшегося предметом ипотеки и принадлежащее третьему лицу, чья ответственность ограничивается исключительно пределами стоимости заложенного имущества.

Однако сам по себе факт возбуждения исполнительного производства, вытекающая из этого возможность наложения ограничений на имущество, ранее являвшееся предметом ипотеки, а также на самого должника, может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Указанное недопустимо исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ), суд не вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению действий, которые в последующем могут явиться основанием для нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, поскольку предметом ипотеки является индивидуально определенная недвижимая вещь (ст. 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ), сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем может быть инициирован вопрос о прекращении исполнительного производства применительно к взаимосвязанным положениям п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 88 Закона, имея ввиду и то обстоятельства, что к ипотеке применяются правила о вещных правах (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 5892/16/10013-ИП от 09.07.2018 в отношении Голубева Алексея Павловича, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте Илоной Арвидовной.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 17.10.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.11.2018.