Решение по делу № 33-3059/2019 от 11.11.2019

Судья Заборская А.Г. УИД 65RS0015-01-2018-000332-13

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-3059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Шептуновой Л.П. и Минькиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Марины Валерьевны к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ» о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КУМС МО «Тымовский ГО» Ф.И.О.1 на решение Тымовского районного суда от 9 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 июня 2018 года Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ее семья в составе из 3-х человек на основании договора социального найма проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № о пригодности квартиры для постоянного проживания, с проведением капитального ремонта; согласно проведенной строительно-технической экспертизе ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» спорная квартира является аварийной.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд на КУМС МО «Тымовский ГО» возложить обязанность предоставить ей и ее семье квартиру вне очереди площадью не менее занимаемой (45,5 кв.м.), взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 98000 рублей, судебные расходы в сумме 20300 рублей, с Финансового управления МО «Тымовский ГО» за счет казны МО взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Тымовского районного суда от 9 августа 2019 года исковые требования Яковлевой М.В. удовлетворены частично. На Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» возложена обязанность предоставить Яковлевой М.В. на состав семьи из 3 человек, в том числе сына Яковлева О.В. и не родственника Данилова В.В. во внеочередном порядке благоустроенное, применительно к условия населенного пункта <адрес> жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 45,3 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящимся в границе <адрес>; с Финансового управления МО «Тымовский ГО» взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей; с КУМС МО «Тымовский ГО» в пользу Яковлевой М.В. взысканы государственная пошлина в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 98000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании с финансового управления МО «Тымовский ГО» за счет средств казны, оставшейся части компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и предоставлении жилого помещения площадью не менее 45,5 кв.м. отказано.

На решение суда, представитель КУМС МО «Тымовский ГО» Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, решение об их отмене не принималось; жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу и расселению не признавалось; истец малоимущим и нуждающимся не признавался и с соответствующим заявлением не обращался; суд, указывая в решении на отсутствие доказательств проведения в доме ремонта, повлекшего улучшение состояния дома, отражает факт производства истцом работ по ремонту жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.И.О.2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яковлев О.В., Данилов О.В., Яковлева М.В. и ее представитель Ф.И.О.2 представители Финансового управления МО «Тымовский ГО», КУМС МО «Тымовский ГО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № Яковлевой М.В., с учетом члена семьи Яковлева О.В., предоставлена квартира № <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. (л.д.38-39). Помимо Яковлевых, в указанной квартире также зарегистрирован Данилов В.В. (л.д. 13).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № спорный дом признан пригодным для постоянного проживания, сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта: разбор квартиры № для предотвращения разрушения квартиры № ремонт фундамента, частичная замена бруса стен, ремонт кровли, замена окон.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЛ Сахалинстрой» следует, что техническое состояние фундамента дома в целом аварийное. Физический износ 61-80%; техническое состояния пола, балок, дощатого настила в пределах кв. № работоспособное, требуется утепление; техническое состояние наружных стен недопустимое. Требуется замена брусьев подоконной зоны наружных стен 100%, устройство вертикальных сжимов на всю высоту межоконных простенков и углов сопряжения всех наружных стен, утепление стены между квартирами № и №, пробивка швов между брусьями всех наружных стен. Физический износ 41-50%; техническое состояние оконных заполнений недопустимое. Требуется замена. Физический износ 41-60%; техническое состояние чердачного перекрытия недопустимое и аварийное в пределах кв. №. Требуется замена балок на балки меньшего сечения всего дома. Замена дощатой подшивки с заменой утеплителя и пароизоляции всего дома. Физический износ 51-60%; техническое состояние крыши и кровли недопустимое. Физический износ 61-80% (Полная замена деревянной конструкции крыши и кровли соответственно); требуется частичная перекладка печи с добавлением кирпича. Физический износ 41-60%. Также сделан вывод о том, что здание является непригодным для проживания с последующим выводом из эксплуатации со сносом конструкций в соответствии со специально разработанными мероприятиями.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья истца, в связи с чем, пришел к выводу о предоставлении Яковлевой М.В., Яковлеву О.В. и Данилову В.В. во внеочередном порядке равнозначного по общей площади другого благоустроенного жилого помещения в границах <адрес>, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу и расселению не признавалось, заключение и акт межведомственной комиссии о признании дома пригодным для постоянного проживания не оспаривались, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления истцу жилого помещения являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Между тем, как видно из материалов дела, истец неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу проведения ремонта в жилом помещении (л.д.14,15,23,24), а также с заявлениями о повторном обследовании квартиры (л.д. 27, 28), однако никаких мер ответчиком не предпринималось.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению которой, здание является непригодным для проживания.

Оценивая заключение межведомственной комиссии и заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою актуальность, поскольку ее выводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы о непригодности жилого помещения истца для проживания, а также допрошенными в судебном заседании экспертом Ф.И.О.3 специалистом в области промышленного и гражданского строительства Ф.И.О.4 которые подтвердили о нецелесообразности капитального ремонта и наличии угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан при дальнейшей эксплуатации здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не наделена правом на внеочередное получение жилья по причине непригодности жилья к проживанию в связи с непредставлением ею доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения к категории малоимущих граждан, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя данную конституционную обязанность, законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Установив, что эксплуатация здания представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей, связанную с аварийным обрушением строительных конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении указывает на отсутствие доказательств проведения в доме ремонта, вместе с тем отражает факт производства истцом работ по ремонту жилого дома не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке не имеют.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Чемис Е.В.

Судьи Шептунова Л.П.

Минькина И.В.