Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2а-3868/2020 ~ М-3476/2020 от 17.08.2020

Дело №2а-3868/20

УИД №36RS0004-01-2020-004074-21

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2020 года                                                                                        г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Ильине В.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Пака Б.В.,

представителя административного ответчика по доверенности Белых Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шварцбург Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному инспектору по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель Таранцову Н.В. о признании незаконным предписания от 29.05.2020г. №18,

УСТАНОВИЛ:

Шварцбург Сергей Александрович обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным предписания от 29.05.2020г. №18. В обоснование заявленного иска Шварцбург С.А. указал на следующие обстоятельства.

Административный истец Шварцбург С.А. является собственником здания площадью 1312,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, р.<адрес>.

Шварцбургу С.А. стало известно о том, что в отношении него вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №18 от 29.05.2020г.

В соответствии с вышеуказанным предписанием Шварцбургу С.А. предписано с указанием на ст. 25,26 Земельного кодекса РФ устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 29.11.2020г.

Указанное предписание №18 административный истец считает необоснованным и подлежащим признанию незаконным по следующим основаниям.

Статьи 25 и 26 Земельного кодекса РФ не содержат каких-либо императивных норм в виде обязательного совершения каких-либо действий и норм об ответственности за не совершение этих действий. Выполнение предписания в срок до 15.05.2020г. не представлялось возможным ввиду отсутствия указания на конкретные действия и ввиду отсутствия в вышеназванных статьях указания на совершение обязательных действий.

Кроме того, текст предписания не содержит данных о нарушении требований законодательства и ответственности за эти нарушения.

Более того, текст предписания с предложением обратиться в администрацию Таловского района с заявлением о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка и последующей регистрации прав не содержит периода или даты, до которой необходимо осуществить вышеназванные действия, соответственно, ставить вопрос о невыполнении предписания неправомерно и незаконно. Данные действия, как считает истец, не могут быть квалифицированы по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также Шварцбург С.А. полагает, что выполнение предписания было невозможно в период введенных Указом Губернатора Воронежской области ограничений в связи с распространением инфекции от 03.04.2020г. №138у, которые действуют до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец указывает, что вышеуказанное предписание нельзя признать законным, поскольку оно не содержит конкретных нарушенных им норм, не содержит норм об административной или иной ответственности за нарушение этих норм, а также не содержит информации о том, какие действия необходимо совершить к 15.05.2020г. При этом в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, влекущие ответственность за нарушение ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Указывая на неисполнимость и незаконность вышеуказанного акта, Шварцбург С.А. просит признать предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №18 от 29.05.2020г., вынесенное Управлением Росреестра по Воронежской области, незаконным.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Пака Б.В.

    Представитель административного истца по доверенности Пак Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Административный ответчик - государственный инспектор по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель Таранцов Н.В., привлеченный к участию в деле на основании определения судьи от 18.08.2020г., в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Представитель заинтересованного лица - администрации Таловского муниципального района Воронежской области, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от 24.09.2020г., в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд, установив отсутствие пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

           Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, р.<адрес>, площадью 7315 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание и обслуживание здания школы. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего законодательства (согласно данным ЕГРН).

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2019 права на земельный участок по адресу: ФИО5 <адрес>, р.<адрес>. 2, в ЕГРН не зарегистрированы.

На данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание филиала Таловской СОШ, принадлежащее на праве собственности Шварцбург Сергею Александровичу. Право собственности Шварцбург С.А. на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от 15.05.2020г. № 04-01/29/42-060р внеплановой выездной проверки с целью изучения документов на указанный земельный участок 29.05.2020г. государственным инспектором по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель Таранцовым Н.В. было составлено предписание №18.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с п. 6, подп. 1, 5 п.7 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными должностными лицами Росреестра (территориального органа), являющимися государственными инспекторами по использованию и охране земель. Должностные лица имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом оспариваемое предписание было вынесено Управлением Росреестра по Воронежской области в порядке осуществления государственного земельного надзора, который, как следует из пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Как следует из текста оспариваемого предписания, в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ административный истец использовал земельный участок общей площадью 7315 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0103012:56, предназначенный для содержания и обслуживания здания филиала Таловской СОШ, не имея документов, удостоверяющих его права на указанный земельный участок.

Оценивая правомерность вынесенного 29.05.2020г. в отношении истца предписания №18 и изложенных в нем доводов, суд исходит из следующего.

Как установлено статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ определены основания возникновения прав на земельные участки: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Земельные участки согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьей 552 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 273 ГК РФ).

В данном случае право собственности истца на здание школы оформлено в соответствии с требованиями российского законодательства.

Названный объект недвижимости самовольным строением не признан, данных, свидетельствующих о том, что использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, осуществляется при отсутствии воли собственника этого земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На данное обстоятельство обоснованно указывается и самим ответчиком в оспариваемом предписании.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право на земельный участок подтверждается государственной регистрацией, между тем данным пунктом не возлагается безусловная обязанность на пользователя земельным участком зарегистрировать данное право.

Таким образом, бездействие Шварцбург С.А. по регистрации права на земельный участок под зданием филиала Таловской СОШ по адресу: ФИО5 <адрес>, р.<адрес>, не является нарушением земельного законодательства, в связи с чем ответственности за такое бездействие законом не предусмотрено.

Поскольку обязанность зарегистрировать право за земельный участок законодательством Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, ответчик необоснованно вынес предписание, которым по сути возложил на административного истца обязанность осуществить регистрацию права собственности либо аренды на земельный участок.

    Исполнимость данного предписания от 29.05.2020г. в установленный в нем срок (до 29.11.2020г.) фактически была поставлена в зависимость от волеизъявления органа местного самоуправления (администрации Таловского муниципального района Воронежской области) по предоставлению участка истцу на каком-либо праве.

    Между тем, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, должен быть реально исполним.

Исходя из изложенного, вынесенное Управлением Росреестра по Воронежской области предписание от 29 мая 2020 года №18 не может быть признано законным, поскольку оснований, предусмотренных земельным законодательством, для возложения на Шварцбург С.А. обязанности осуществить регистрацию права на земельный участок, находящийся под принадлежащем истцу на праве собственности зданием, не имеется.

Ссылка административного ответчика на факт ранее вынесенного 15.11.2019г. предписания №40, за неисполнение которого Шварцбург С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку законность ранее вынесенного предписания, истечение срока исполнения которого послужило основанием для проведения проверки, не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, к существу вмененного истцу нарушения не относится и правового значения для разрешения дела не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 29 мая 2020 года №18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.В. Пономарева

Решение в окончательной форме принято 29.10.2020г.