Решение по делу № 2-1116/2013 от 09.04.2013

Гр.дело 2-116 «С»\13г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ»,ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ»(Раменский филиал) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный истице материальный ущерб в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» причиненный истице в результате ДТП материальный ущерб <данные изъяты>,утрату товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты>.Просит пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>,оплату услуг представителя <данные изъяты>,почтовых расходов <данные изъяты>оплату нотариальных услуг <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 иск поддержал и пояснил, что(л.д.66) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием водителей ФИО4, который двигался на ТС, принадлежащем истице на праве собственности и водителя ФИО6, управлявшего ТС, принадлежащем на праве собственности ответчику ОАО «Сбербанк России»Раменский филиал. Водитель ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, т.к. ТС, которым он управлял предназначен для перевозки денежных средств. ФИО6 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся навстречу, которым управлял ФИО1. В результате, ФИО6 нарушил п.13.12 ПДД РФ.В результате ДТП ТС истца получил повреждения согласно справке ГИБДД (л.д.12):переднего бампера, капота, передней панели, решетки радиатора, радиатора, двух блок- фар, переднего правого крыла, переднего государственного номерного знака, указано на возможность скрытых дефектов. Истица обратилась в свою страховую компанию однако ей было выплачено лишь <данные изъяты>. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «РГС»<данные изъяты> с ОАО «Сбербанк РФ» <данные изъяты>.Величину утраты товарной стоимости ТС-<данные изъяты> надлежит взыскивать с ответчика ОАО «Сбербанк России»Раменский филиал.

Моральный вред в размере <данные изъяты> истица связывает с оказанием ей некачественной услуги по страхованию, несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения. Судебные расходы просит возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска с каждого из ответчиков.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»Раменский филиал(л.д.76) иск не признала и пояснила, что в ОАО «Сбербанк России»Раменский филиал водителем работает 3-е лицо ФИО6 в должности сотрудника инкассации. В его должностные обязанности входит осуществление инкассаторских перевозок, вождение ТС инкассации. На момент совершения ДТП ФИО6 работал у них. Механизм ДТП и вину водителя ФИО6 она не оспаривает. В день ДТП ФИО6 находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Перечень повреждений ТС истицы они не оспаривает. Однако полагает, что сумма восстановительного ремонта ТС истицы существенно завышена, с величиной УТС также не согласны. Поскольку не признает исковые требования, не признает возможность взыскания с ОАО судебных расходов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> представитель ОАО «Сбербанк»Раменский филиал не явился. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом(л.д.146).ОАО «Сбербанк России»Раменский филиал направил суду ходатайство об отложении дела слушанием ввиду отпуска юриста.

Суд, исследовав данное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, а неявку представителя ответчика признает неуважительной и рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» является крупнейшей организацией, штат ОАО «Сбербанк России»Раменского филиала имеет достаточное количество сотрудников. Дата слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была согласована в судебном заседании с представителем ОАО «Сбербанк России».При наличии отпуска одного из сотрудников данной организации, руководство ОАО «Сбербанк России»Раменского филиала могло о должно было выдать доверенность иному представителю, чего не сделало.

В силу ч.1ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд,если иные сроки рассмотрения и разрешения не установлены настоящим Кодексом…

Поэтому суд полагает, что неявка представителя указанного ответчика не может быть признана уважительной.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. Направил суду возражения(л.д.131-132),просят рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика. В направленных суду возражениях ответчик ООО «РГС»сообщил суду, что исковые требования истца не признают. Указывают, что ООО «РГС» был организован осмотр ТС истца путем направления его в ЗАО «Технэкспро».На основании акта осмотра ТС истицы было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена истице. Полагают, что выполнили возникшее обязательство надлежащим образом. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагают завышенными.

3-и лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица ФИО6 согласно заявленному им ходатайству, а в отсутствие ФИО4- в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны,3-х лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В силу ч.2 чст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ч.6 ст.14.1.Закона предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(ст.26.1 настоящего Федерального Закона).

В ч.3 ст.14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший мне знал на момент предъявления требования.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево водитель ФИО6 не уступил дорогу ТС Шевроле, движущемуся во встречном направлении под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение ТС истицы и ответчика, чем 3-е лицо ФИО6 п.13.12 ПДД РФ.

За данное нарушение на 3-е лицо ФИО6 наложен штраф в сумме <данные изъяты>

Таким образом, 3-е лицо ФИО6 нарушил п.13.12 ПДД, им совершено административное правонарушение.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО6 не руководствовался требованиями п.п. 1.3, 1.5,13.12 Правил Дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Именно водитель ФИО6 в нарушение дорожной ситуации, при повороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, которая следовала в попутном направлении движения правомерно.

Таким образом, нарушая требования п.1.3.и. 1.5 ПДД,9.10 ПДД РФ водитель ФИО6 действовал неправомерно

Оценивая действия водителя ФИО1 суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Оценивая данную дорожную ситуацию в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наличием в действиях водителя ФИО6 нарушения п.13.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что данное Постановление никем не оспорено, штраф ФИО6 уплачен, оно вступило в законную силу.

Суд полагает вину водителя ФИО6 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести водитель ФИО6.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных)обязанностей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей во время ДТП. Так, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен водителем –инкассатором(л.д.98).

Следовательно, за действия своего работника, ответственность должно нести ОАО «Сбербанк России»Раменский филиал.

Истец исходя из требований Закона «О защите прав потребителей»был вправе по своему усмотрению обратиться за выплатой ущерба в указанную страховую компанию, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность истца.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденной ТС истца должна быть взыскана с ООО «Росгоссстрах» в пределах лимита ответственности <данные изъяты> а в части суммы, превышающий страховой лимит и утраты товарной стоимости поврежденного ТС- с ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах»признал данный случай страховым и перечислил истцу <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая данное заключение оценщика ФИО7 суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС, запасных частей и стоимость нормо-часа существенно завышены.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика ООО«РГС»,в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ЗАО «Технэкспро».Исследовав данное заключение, суд с ним не соглашается, т.к. стоимость запасных деталей и стоимость нормо-часа существенно занижена.

В судебном заседании по ходатайству ОАО «Сбербанк России» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.(л.д.106-130).Согласно заключение эксперта ФИО5, утрата товарной стоимости ТС истицы составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, имеющего достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида экспертиз.

Поэтому суд при распределении сумм взыскания с ответчиков исходит из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полагает стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа равным <данные изъяты>,а УТС- <данные изъяты>

Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истца суд взыскивает разницу между выплаченными суммами и страховым лимитом=<данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ООО «РГС» в пользу истца моральный вред, связанный с ненадлежащим оказанием страховых услуг в размере 5000 руб.Сумму в размере 15000 руб суд полагает завышенной и не соответствующей материалам дела. Довод стороны ООО «РГС» о невозможности распространения требований Закона «О защите прав потребителей»на правоотношения по оказанию услуг страхования суд полагает несостоятельным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории.

Поскольку совокупно с ООО «РГС» истцом будет получена сумму <данные изъяты>., суд с ОАО «Сбербанк России» взыскивает сумму <данные изъяты>. Сумма УТС в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «СБРФ».Всего суд взыскивает с ООО «РГС»-<данные изъяты>. а с ОАО «СБ РФ» <данные изъяты>

В уточненном иске истец просил взыскать <данные изъяты> а совокупно с ответчиков по решению в пользу истца взыскивается <данные изъяты>

Следовательно, заявленный иск удовлетворяется судом на <данные изъяты> от заявленного иска.

В силу ст.98 ГПК РФ именно исходя из этой пропорции-<данные изъяты> суд полагает возможным взыскать в пользу истица с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.

Так, оплата услуг автоэксперта составит: <данные изъяты>.;

Оплата представителя от суммы <данные изъяты>

Почтовые расходы составят <данные изъяты>

Расходы на доверенность-<данные изъяты>

От совокупно взыскиваемой в пользу истца суммы <данные изъяты>. с ООО «РГС» взыскивается <данные изъяты> от цены иска, с ОАО «СБРФ» <данные изъяты>.

Между соответчиками суд распределяет все понесенные судебные расходы исходя из пропорции <данные изъяты> с ООО «РГС»,<данные изъяты> с ОАО «СБРФ».

Расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> подлежат взысканию: С ООО «РГС» в размере <данные изъяты>., с ОАО «СБ РФ» <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг автоэксперта- с ООО «РГС» <данные изъяты>

Почтовые расходы: с ООО «РГС» <данные изъяты> с ОАО «СБ РФ»-<данные изъяты>

Расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «РГС» в размере <данные изъяты>.,с ОАО «СБ РФ» <данные изъяты>

Суду экспертом ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере <данные изъяты>.Исходя из определенной судом пропорции, суд взыскивает с ООо «РГС» в пользу эксперта <данные изъяты>,а с ОАО «СБ РФ» <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков госпошлина взыскивается судом по правилам ст.103 ГПК РФ,ст.333-29НК РФ:С ООО «РГС» в размере <данные изъяты> С ОАО «СБ РФ»- в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>., моральный вред-<данные изъяты>,оплаты услуг оценщика <данные изъяты>.,<данные изъяты>. оплаты услуг представителя,<данные изъяты> оплаты почтовых расходов,<данные изъяты>. оплаты доверенности, а всего взыскать-<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РОССИИ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>,УТС-<данные изъяты> оплаты услуг оценщика 1523руб03 <данные изъяты> оплаты услуг представителя,<данные изъяты> оплаты почтовых расходов,<данные изъяты>.. оплаты доверенности, а всего взыскать-<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО5 расходы по производству экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»(Раменский филиал) в пользу эксперта ФИО5 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах»госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»(Раменский филиал) госпошлину в доход государства <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Дивяшова О.В.