Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6346/2011 ~ М-6386/2011 от 16.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         КАРПОВА А.В.

При секретаре                                     БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6346\2011 по иску Ярковой ФИО8, Яркова ФИО9 к ООО ФИО10» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, площадью 43,15 кв.м., расположенной <адрес> г. Тюмени, со сроком сдачи 1 июля 2007 года. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 уступил им на основании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по 1\2 доли вышеуказанного объекта долевого строительства. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру с чистовой отделкой. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недоделки. Их обращение к ответчику об устранении недостатков ответчик оставил без внимания. Ими была проведена оценка стоимости работ по устранению недоделок, и согласно данной оценке сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составила 78642 рубля 15 копеек. Просят уменьшить цену договора на указанную сумму в отношении каждого на 39321 рубль 07 копеек. На их претензию об уменьшении цены договора ответчик не ответил. Просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 15000 рублей каждому. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда по 25000 рублей каждому, а также судебные расходы в сумме 6730 рублей в пользу Яркова Н.А.

Истцы Яркова В.М. и Ярков Н.А. в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель истцов Харитонов А.Н. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФИО10 в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, площадью 43,15 кв.м., расположенной <адрес> г. Тюмени, со сроком сдачи 1 июля 2007 года. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 уступил истцам на основании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по 1\2 доли вышеуказанного объекта долевого строительства. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру с чистовой отделкой. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недоделки. Обращение истцов к ответчику об устранении недостатков ответчик оставил без внимания. Истцами была проведена оценка стоимости работ по устранению недоделок, и согласно данной оценке сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составила 78642 рубля 15 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, а также материалами дела.

Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в счёт соразмерного уменьшения цены договора, поскольку квартира была им передана с недоделками.

Суд находит данные требования заслуживающими внимания.

Согласно ст. 7 ч.ч.1,2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в данном случае ответчик передал квартиру истцам с недоделками, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 5.08.2011 года, то, следовательно, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком исковые требования в этой части не опровергнуты, как не опровергнуто и заключение экспертизы по определению сметной стоимости строительных работ по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, требования в указанной части иска суд находит подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, то данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.31 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцы обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора 2.07.2011 года, однако до настоящего времени ответчик претензию истцов не удовлетворил. Истцы просят взыскать неустойку за период с 12.07.2011 года по 12.08.2011 года в сумме 30000 рублей (по 15000 рублей каждому). При этом истцы уже применили ст.333 ГК РФ. Суд находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным требования в этой части удовлетворить в полном объёме.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Сумма, заявленная истцами в счёт компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей каждому, подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определенные нравственные страдания, истцы понесли нервные затраты, испытали чувства раздражения, дискомфорта. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца Яркова Н.А. о взыскании судебных расходов в сумме 6730 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 158642 рубля 14 копеек, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 79321 рубль 07 копеек (158642 рубля 14 копеек Х 50%).

Руководствуясь ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15,28,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО10 в пользу Ярковой ФИО8, Яркова ФИО9 денежную сумму в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 39321 рубль 07 копеек каждому, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 15000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 25000 рублей каждому, а также госпошлину в госдоход в сумме 3572 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО ФИО10 в пользу Яркова ФИО9 судебные расходы в сумме 6730 рублей.

Взыскать с ООО ФИО10 штраф в федеральный бюджет в сумме 79321 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                            КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.