Решение по делу № 2-319/2015 (2-1746/2014;) ~ М-1320/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-319/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой ФИО10

при секретаре Медюк ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УсТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу денежную сумму в размере коп., в том числе: сумму страхового возмещения в размере руб.; за поведение экспертизы в сумме руб.; почтовые расходы в размере рублей, неустойку в сумме руб.; оплата услуг юриста за составление искового заявления, рублей по представлению интересов в суде, рублей по оформлению судебной доверенности, рублей по выдаче дубликата об оценке, рублей по копированию документов. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 11 час. 00 мин. в городе Красноярске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Тойота Корона Эксив №, под управлением ФИО1, управляющего транспортным средством по доверенности и а/м ВАЗ 21120 №, под управлением ФИО2, управляющего транспортным средством по доверенности. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Тойота Эксив №, нарушавшего п.8.4 ПДД РФ. ФИО6 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Корона Эксив №, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ 21120 №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Истец обратился с заявлением и приложением к нему в страховую компанию ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 №. Страховая компания произвела страховую выплату в размере копеек. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от <дата> выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере рублей, по отправлению телеграмм в адрес страховой компании ОАО «СГ МСК» в размере рублей. В связи с тем, что в страховую компанию ОАО «СГГ МСК» был сдан оригинал отчета об оценке, истцом были понесены расходы по выдаче дубликата отчета об оценки в размере рублей.

Поскольку страховая компания ОАО «СГ МСК» не выполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, на основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец оценивает причиненный ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с возникшим спором, в размере руб. Поскольку ОАО СГ «МСК» на заявление не ответило, с него должна быть взыскана неустойка, начиная с <дата> по <дата> (96 дней) в размере копеек. ( руб. х 8,25 %/75 х 96 дней = рублей копеек; где: - руб. - сумма страхового возмещения; 96 дней - количество дней (с <дата> по <дата> г.; 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ). Кроме того, им были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере руб., расходы на оплату юриста в размере руб., стоимость оформления судебной доверенности рублей, стоимость дубликата отчета об оценке рублей, стоимость копирования документов рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ОАО Страховая группа МСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Третье лицо ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В силу п.2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК КФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании <дата> в 11 час. 00 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м Тойота Корона Эксив №, под управлением ФИО1, управляющего транспортным средством по доверенности и а/м ВАЗ 21120 №, под управлением ФИО2, управляющего транспортным средством по доверенности.В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составила, с учетом износа автомобиля, руб.Гражданская ответственность истца (собственника автомобиля ВАЗ 21120 №) была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», а гражданская ответственность ФИО6 (собственника автомобиля Тойота Корона Эксив №) в ОАО «Росгосстрах». <дата> истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой премии, по результатам которого ей ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила страховую выплату в размере коп. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от <дата> года, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила рублей. Как следует из представленного ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» отзыва на исковое заявление, последний обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО ССС-№ от <дата> по ДТП ото <дата> выполнены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере рублей коп., на основании независимого экспертного заключения ООО «Фаворит» и выплачена истцу в добровольном досудебном порядке <дата>. Более того, стоимость материального ущерба согласно дополнительно проведенной экспертизе ЗАО «АК-24» - руб. оплата не произведена в связи с не предоставлением истцом реквизитов для выплаты страхового возмещения. При этом ответчик указывает на то, что истец, не согласившись с размером произведенной выплаты обратился в суд в апреле 2015 года по факту ДТП от <дата> (по истечении более 12 месяцев без соблюдения досудебного порядка и предоставления необходимых документов, с претензией в АО «СГ МСК» о доплате страхового возмещения не обращался.Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО3 технических повреждений.В действиях водителя ФИО2, управляющего транспортным средством в момент ДТП, принадлежащий ФИО3, суд не усматривает нарушений Правил Дорожного Движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вина ФИО1 в нарушении указанных ПДД, подтверждается: - справкой о дорожно - транспортном происшествии от <дата>; - схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами и не оспариваемой ими в судебном заседании. - объяснениями ФИО2 от <дата>, согласно которых он, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», двигался по <адрес> г/н №. асфальт был сухой. После ДТП его автомобиль был на месте происшествия. Телесных повреждений не получил. В данном ДТП считает виновного водителя Тойота Эксив;- аналогичными показаниями водителя автомобиля «Тойота Эксив» ФИО1, который свою вину в данном ДТП признал полностью.В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине ФИО1При расчете суммы ущерба, подлежащей возмещению ФИО3, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля «ВАЗ 21120», с учетом износа составляет руб.Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выплачена сумма в размере рубля.При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, установленном при проведении судебной экспертизы, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере ( – ) = рублей.     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.27 «О защите прав потребителей» в размере руб. коп., за период начиная с <дата> по <дата> (96 дней), из расчета ( руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 х 96 дней).    На основании указанного закона, расчет требований истцом о взыскании с ответчика неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от <дата> №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере руб., суд признает правильным.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (выплата страхового возмещения руб. + неустойка + моральный вред руб.) х 50% = . /2= руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела и количестве процессов с участием представителя, возражений ответчика о завышенном размере расходов, изложенных в отзыве к иску, полагает подлежащими удовлетворению с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в сумме рублей, а также расходы истца по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере рублей, выдача дубликата отчета об оценке 1000 рублей, расходы на копирование рублей, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, поскольку они подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (выплата страхового возмещения руб. + неустойка руб. = руб., в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме руб. коп. (исходя из размера установленного ст.333.19 НК РФ и одного требования неимущественного характера руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа "МСК" в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба руб., неустойку в размере руб., моральный вред в размере руб. 00 коп., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб., а всего руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  О.А.Романова