Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2012 ~ М-1685/2012 от 08.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 декабря 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/12 по иску Шестопаловой З.Ф. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самары, о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре и встречного искового заявления Топоровой О.В. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самары, Шестопаловой З.Ф. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Истец–ответчик Шестопалова З.Ф. обратилась в суд с иском (в ходе судебного разбирательства уточненным) к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самары, Топоровой О.В. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре.

Ответчик–истец Топорова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самары, Шестопаловой З.Ф. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В судебном заседании истец-ответчица Шестопалова З.Ф. и ее представитель Симонетти А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 8), признав встречные исковые требования ответчика-истца, заявленные истцом-ответчиком исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что спорный реконструированный жилой дом, состоящий в настоящее время из двух строений лит. А,А1,а, и лит. В,В1,В2, расположенный по адресу: <адрес>., находится в общей долевой собственности между истцом-ответчиком Шестопаловой З.Ф. и ответчиком-истцом Топоровой О.В. При этом, Шестопаловой З.Ф. принадлежит 1/3 доли в спорном жилом доме. Топоровой О.В. принадлежит 2/3 доли в спорном жилом доме. Помещения спорного, отдельно стоящего, реконструированного жилого дома, состоящего из лит. В,В1,В2. (помещения первого этажа
№ 1,2,3) находятся в пользовании Шестопаловой З.Ф. Помещения спорного, отдельно стоящего жилого дома, состоящего из лит. А,А1,а. (помещения первого этажа №,2,3,4,5,6) находится в пользовании Топоровой О.В. Земельный участок под реконструированным жилым домом предоставлялся застройщику жилого дома в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.В ходе эксплуатации спорного жилого дома, Шестопалова З.Ф. за счет собственных средств произвела его реконструкцию, вследствие чего, общая площадь отдельно стоящего жилого дома лит.В,В1,В2, увеличилась. Проведенная реконструкция не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав. Притязаний, относительно споров о праве собственности на часть спорного жилого дома, состоящей из части лит. лит. В,В1,В2, со стороны третьих лиц не имеется. После проведенной реконструкции, доля в спорном жилом доме, принадлежащем Шестопаловой З.Ф. соответствует отдельно стоящему жилому дому лит. В,В1,В2. Доля в спорном жилом доме, принадлежащем Топоровой О.В. соответствует отдельно стоящему жилому дому лит. А,А1,а. Между владельцами спорного жилого дома сложился порядок пользования спорным жилым домом лит. А,А1,а. и лит. В,В1,В2, споров между ними нет. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик–истец Топоровой О.В., в судебном заседании признала исковые требования истца–ответчика, заявленные им встречные исковые требования к истцу–ответчику поддержала и пояснила, что реконструкция жилого дома была проведена за счет личных средств истца-ответчика Шестопаловой З.Ф. Между ней и Шестопаловой З.Ф. сложился порядок пользования реконструированным жилым домом, споров между ними нет. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самары, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, согласно которого удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования сторон процесса обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов инвентарного дела № и сообщения Администрации Куйбышевского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дама на праве личной собственности», выданного на основании решения Горисполкома, застройщикам Н. и К. предоставлен под строительство жилого дома земельный участок, значащийся по <адрес>. (л.д. 42-108)

Из инвентарного дела прослеживается, что возведенному спорному жилому дому в последующем был присвоен адрес: <адрес>

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что вышеуказанный самовольно возведенный жилой дом находился во владении и пользовании нескольких семей.

Так, установлено, что пользователями спорного жилого дома, состоящего из отдельно стоящих строений, в разные периоды времени являлись семьи Новожениных и Кузнецовых.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии 63
№ следует, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом
<адрес> К., ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шестопаловой З.Ф. зарегистрировано право
собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений, общей площадью 78,60 кв.м, жилой площадью 56,30 кв.м. (л.д.11)

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ
№ и решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Топоровой О.В. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений, общей площадью 78,60 кв.м, жилой площадью 56,30 кв.м.
(л.д. 116,117,118)

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом, 1956 года постройки под лит. В,В1,В2, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный
номер 36:401:002:000036790, после его реконструкции имеет лит. В,В1,В2, и площадь всех помещений здания 40,80 кв.м., общую площадь 40,80 кв.м., жилую площадь 24,20 кв.м.,
подсобную площадь 16,60 кв.м. (л.д. 12-21).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом, 1956 года постройки под лит. А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный
номер 36:401:002:000036790, имеет лит. А,А1,а, и площадь всех помещений здания 59,70 кв.м., общую площадь 47,50 кв.м., жилую площадь 32,10 кв.м., подсобную площадь 15,40 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 12,20 кв.м. На дату технической инвентаризации, изменений характеристик объекта капитального строительства лит. А,А1,а, не установлено (л.д. 136-157).

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что в жилом доме лит. В,В1,В2, за счет собственных средств Шестопаловой З.Ф. произвела реконструкция жилого дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шестопалова З.Ф. владеет и пользуется жилыми помещениями жилого дома, состоящего из лит. В,В1,В2. (помещения первого этажа
№,2,3)

Стороны процесса и зарегистрированные и проживающие в реконструированном доме лит. В,В1,В2. - Шестопалов В.В., Баранова В.В. (л.д. 114) возражений против реконструкции жилого дома не имеют (л.д. 112-113)

Притязаний со стороны третьих лиц, относительно права владения, пользования и распоряжения спорным реконструированным жилым домом данных лиц, судом не установлено.

Землепользователи, владеющие смежными земельными участками с земельным участком находящимся в пользовании сторон процесса, возражений против реконструкции жилого дома не имеют.

Сторонами процесса не оспаривается и подтверждается материалами технического паспорта, что в процессе эксплуатации жилого дома лит. В,В1,В2, Шестопалова З.Ф. за счет собственных средств произвела реконструкцию спорного жилого дома.

Согласно инженерно-техническому обследованию реконструированногожилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., выполненному ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» при реконструкции жилого дома были выполнены следующие работы:

В жилом доме литера В:

-были выстроены жилой пристрой лит. В1 и В2., с наружной стороны жилой дом был обшит плоскими асбестоцементными листами.

Состояние всех ограждающих конструкции работоспособное.

Указанной строительно-технической экспертизой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиями: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм (л.д. 22-25)

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 27,28)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аудит0Безопасность» реконструированный жилой дом, расположенныйпо адресу: <адрес>., соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 26)

Между жильцами спорного жилого дома и ООО «СВГК», представляемого агентом ОАО «Самарагаз», заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Таким образом, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле заключениями.

Как, следует из предоставленного плана установления границ земельного участка, спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного на основании договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дама на право личной собственности». Использование земельного участка, под индивидуальным жилым домом соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны- (Ж-1), что также подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что реконструированный жилой дом состоящий из отдельно стоящих строений, а именно отдельно стоящих жилых домов лит. А,А1,а, и лит. В,В1,В2, значащиеся под одним инвентарным номером, находятся на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, общей площадью 655,00 кв.м, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, соответствуют требованиям СНиП, а также не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить строение лит. А,А1,а, и лит. В,В1,В2, в реконструированном состоянии и признать за истцом-ответчиком и ответчиком-истцом право общей долевой собственности на самовольную постройку под лит. А,А1,а, и лит. В,В1,В2, по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с частями 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в спорном жилом доме помещения спорного жилого дома, состоящего из отдельно стоящего строения лит. В,В1,В2. (помещения первого этажа
№,2,3) находятся в пользовании Шестопаловой З.Ф. Помещения спорного, отдельно стоящего жилого дома, состоящего из отдельно стоящего строения лит. А,А1,а. (помещения первого этажа
№ 1,2,3,4,5,6) находится в пользовании Топоровой О.В.

Согласно технического заключения реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения двух изолированных частей жилого дома в натуре. При этом, раздел жилого дома в натуре возможен, следующим образом:

- Шестопаловой З.Ф. в собственность выделяется изолированная часть жилого дома – лит. В,В1,В2. (помещения первого этажа № 1,2,3)

- Топоровой О.В. в собственность выделяется изолированная часть жилого дома – лит. А,А1,а. (помещения первого этажа № 1,2,3,4,5,6)

Шестопалова З.Ф. и Топорова О.В. несут бремя содержания принадлежащих им частей домостроения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что спорный жилой дом имеет разные входы, каждая из образованных частей жилого дома оборудована кухней и жилыми комнатами, в которые проведено электричество и газовое оборудование.

Стороны процесса Шестопалова З.Ф. и Топорова О.В. признали требования заявленные друг к другу о перераспределении долей и прекращении права общей долевой собственности,
а также выдела доли в натуре.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так как, в данном случае признание иска истцом-ответчиком и ответчиками-истцами не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то они принимаются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, суд считает возможными прекращение общей долевой собственности на выделяемую часть дома и раздел реконструированного жилого дома между его собственниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Шестопаловой З.Ф. и встречные исковые требования истцов Топоровой О.В. удовлетворить.

Признать за Шестопаловой З.Ф. и Топоровой О.В. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, инвентарный №, под лит. В,В1,В2, площадь всех помещений здания 40,80 кв.м., общую площадь 40,80 кв.м., жилую площадь 24,20 кв.м., подсобную площадь 16,60 кв.м. и лит. А,А1,а, площадь всех помещений здания 59,70 кв.м., общую площадь 47,50 кв.м., жилую площадь 32,10 кв.м., подсобную площадь 15,40 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 12,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности между Шестопаловой З.Ф. и Топоровой О.В. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, инвентарный № под лит. В,В1,В2, и лит. А,А1,а, расположенный по адресу<адрес>

Выделить Шестопаловой З.Ф. в собственность часть жилого дома –отдельно стоящий жилой дом литера - лит. В,В1,В2, площадью всех помещений здания 40,80 кв.м., общей площадью 40,80 кв.м., жилой площадью 24,20 кв.м., подсобной площадью 16,60 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Топоровой О.В. в собственность часть жилого дома –отдельно стоящий жилой дом литера - лит. А,А1,а, площадью всех помещений здания 59,70 кв.м., общей площадью 47,50 кв.м., жилой площадью 32,10 кв.м., подсобной площадью 15,40 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 12,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Р.Р. Гараева

<...>

<...>

<...>

<...>