Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6500/2015 ~ М-5950/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 банк «АК БАРС» (публичное ФИО4 общество) обратился в суд иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным договорам в общем размере 25 371 998,19 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и договор поручительства №Ю/10/2 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 Заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору составляет 15 978 902,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 9 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых. Кредитные средства были предоставлены на приобретение основных средств для передачи в аренду ООО «Стройтехсервис». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по возврату кредита по договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке нежилых зданий и земельных участков со страхованием № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы залог объекты недвижимости. Заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору составляет 7 756 159,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 296 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатой процентов в размере 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 В соответствии с п.2.2.1. договора кредит был предоставлен на приобретение основных средств для передачи в аренду ООО «Стройтехсервис». В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по возврату кредита по данному кредитному договору в залог были переданы по договору об ипотеке: нежилые помещения по адресу: <адрес> и передвижная парогенераторная установка. Заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору составляет 1 636 936,23 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №Ю/11от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 371 998,19 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А55-796/2015 в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура наблюдения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка в сумме 25 371 998,19 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрополь» в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 о дне слушания дела извещен, представитель ФИО1 ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Суду пояснили, что п.п.1.2, 2.2. кредитных договоров не предусматривают досрочное истребование кредиторской задолженности в полном объеме. На дату подачи иска, банк не заявлял заемщику требований о погашении каких-либо просроченных платежей, либо уплаты сумм кредиторской задолженности досрочно в полном объеме, что является нарушением банком порядка истребования сумм кредиторской задолженности досрочно. Банк не подавал к заемщику никаких исков в определенный сторонами третейский суд, связанных надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенным кредитным договорам. Денежные средства по договорам №Ю/11 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись за счет кредитных средств ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в соответствии договорами права требования к заемщику по кредитным договорам были заложены банком данному финансовому учреждению. При этом, ни заемщик, не поручители не были осведомлены об условиях данного залога. Полагают, что производство по данному делу должно быть прекращено.

Представитель третьего лица ЗАО «Акрополь» ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 До указанной даты истец не обращался к ЗАО «Акрополь» с требованием о возврате предоставленных кредитов и уплате процентов, штрафных санкций. В то же время истец направил в Арбитражный суд <адрес> заявление о включении его требований к ЗАО «Акрополь» в сумме 25 371 998,19 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. С требованием об исполнении кредитных обязательств в ЗАО «Акрополь» истец обратился к ответчикам-поручителям ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после направления заявления о включении в реестр требований должника. ДД.ММ.ГГГГ заявлении Банка было удовлетворено арбитражным судом. Таким образом, в настоящее время истец является полноправным конкурсным кредитором, чьи требования к должнику ЗАО «Акрополь» будут в обязательном порядке удовлетворены за счет залогового имущества. Считает, что реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве влечет утрату дополнительного обеспечения - поручительства ответчиков по настоящему иску.

Третье лицо ФИО9 временный управляющий иск не признал, дал суду аналогичные пояснения.

Третье лицо ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 8??, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК (ранее ОАО «АК БАРС» БАНК) и заемщиком ЗАО «Акрополь» заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО «Акрополь» своих обязательств, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.2-1.4 договора поручительства).

В соответствии с п.2.2.1 договора кредит был предоставлен для приобретения недвижимости – нежилого помещения, назначение – нежилое, общей площадью 578,4 кв.м., состоящее из комнат №№ на 1 этаже по адресу: <адрес> Право залога Банка возникло в силу закона в соответствии со ст.69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в связи с приобретением вышеуказанного нежилого помещения за счет средств кредита. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренного графиком платежей, заемщик помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.2 договора, уплачивает по требованию кредитора процента за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п.1.2 договора проценты, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п.5.3 договора при нарушении обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 9 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО «Акрополь» своих обязательств, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.2-1.4 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.2.1. договора, кредит был предоставлен на приобретение основных средств для передачи в аренду ООО «Стройтехсервис». В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по возврату кредита по договору на открытие кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке нежилых зданий и земельных участков со страхованием № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного Управлением Росеестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) в залог были переданы следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 112,9 кв.м. по адресу: <адрес>Е (5 этаж); нежилое помещение общей площадью 71,2 кв.м. по адресу: <адрес> (5 этаж); нежилое помещение общей площадью 86,3 кв.м. по адресу: <адрес>Е (5 этаж); нежилое помещение общей площадью 148,4 кв.м. по <адрес> (3 этаж).

В соответствии с п.5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренного графиком платежей, заемщик помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.2 договора, уплачивает по требованию кредитора процента за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п.1.2 договора проценты, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п.5.3 договора при нарушении обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 296 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО «Акрополь» своих обязательств, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.2-1.4 договора поручительства).

В соответствии с п.2.2.1. договора кредит был предоставлен на приобретение основных средств для передачи в аренду ООО «Стройтехсервис». В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по возврату кредита по данному кредитному договору в залог были переданы по Договору об ипотеке нежилых зданий и земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного Управлением Росеестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ №) нежилые помещения по адресу: <адрес> По Договору о залоге имущественных прав (требований) с последующим залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в залог передвижная парогенераторная установка <данные изъяты> года выпуска с залоговой стоимостью, установленной в п.1.3 Договора залога в размере 1 640 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренного графиком платежей, заемщик помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.2 договора, уплачивает по требованию кредитора процента за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п.1.2 договора проценты, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п.5.3 договора при нарушении обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров (кредитных и поручительства).

Также судом установлено, что заемщик ЗАО «Акрополь» принятые на себя обязательства по заключенным с ПАО «АК БАРС» БАНК кредитным договорам надлежащим образом не исполнял - несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Акрополь» по кредитным обязательствам перед ПАО «АК БАРС» БАНК составляет:

- по кредитному договору №Ю/11 (Программа ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» «Финансирование для инноваций и модернизации») от ДД.ММ.ГГГГ - 15 978 902,84 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 15 404 545,50 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 538 132.38 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 691,53 рублей; задолженность по неустойке начисляемой за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 16 533,42 рублей;

- по кредитному договору договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 756 159,12 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 7 424 500 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 315 003,45 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 872,34 рублей; задолженность по неустойке начисляемой за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9 783,33 рублей;

- по кредитному договору №, (Программа ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» «Финансирование для инноваций и модернизации») от ДД.ММ.ГГГГ - 1 636 936,23 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 1 594 442 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 418,37 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 363,89 рублей; задолженность по неустойке, начисляемой за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 711,97 рублей;

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Акрополь» о признании несостоятельным (банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО АКБ «АК БАРС» в сумме 25 371 998,19 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрополь» в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №Ю/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 25 371 998,19 рублей. На дату подачи заявления кредитором ДД.ММ.ГГГГ, должником ЗАО «Акрополь» задолженность в указанном размере в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» не выплачена. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность также погашена не была.

Ответчики и третье лицо ЗАО «Акрополь» факт заключения кредитных договоров, размер задолженности не оспаривали, однако исковые требования не признали, мотивировав свои возражения тем, что Банк должен был предъявить требований о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам к ЗАО «Акрополь», однако такие требования не были заявлены, следовательно, заемщик не знал о необходимости такого досрочного исполнения. Поскольку Банком был нарушен порядок истребования досрочной кредиторской задолженности, требования о взыскания этой задолженности с поручителей преждевременны. Кроме того, удовлетворение заявления истца о включении его требований к ЗАО «Акрополь» в сумме 25 371 998,19 рублей, что соответствует размеру общей суммы задолженности по кредитным договорам, в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, влечет за собой утрату дополнительного обеспечения основного обязательства - поручительство ФИО2 и ФИО3

Суд эти доводы отклоняет. В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера, кроме того, каждая из этих сделок (договор залога и договор поручительства) порождает самостоятельные права и обязанности ее участников. Поэтому в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о наличии и размере задолженности ЗАО «Акрополь» и его неспособности удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит. Также в данной норме отсутствует основание освобождения от исполнения обязательств как обращение взыскания на заложенное имущество или наличие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что требования ПАО «АК БАРС» БАНК о погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ответчиками включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрополь» и подлежат удовлетворению в третью очередь также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК предъявленных к поручителям, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенными договорами поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ. Кроме того, применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителю либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.

Доводы ответчиков относительно того, что Банком не был соблюден порядок истребования досрочно кредиторской задолженности, так как в ЗАО «Акрополь» требования не направлялись, по мнению суда несостоятельны. Так из материалов дела следует, что в связи с нарушением ЗАО «Акрополь» сроков оплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредитным договорам. Ответчик ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Акрополь», в отношении ЗАО «Акрополь» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, однако данное обстоятельство не является основанием для отстранения ФИО2 от исполнена обязанностей генерального директора ЗАО «Акрополь». Таким образом, ФИО2 в данном случае является единоличным исполнительным органом ЗАО «Акрополь» и поручителем, поэтому, Банк уведомив и предъявив требования к ФИО2, тем самым уведомил ЗАО «Акрополь», по заявлению которого было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с невозможностью удовлетворения полностью требований кредиторов за счет имущества ЗАО «Акрополь».

В ходе рассмотрения представителем ЗАО «Акрополь» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Акрополь», поскольку исполнение обязательства по возврату кредитной задолженности возможно в рамках дела о банкротстве и за счет заложенного имущества.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Между тем, такие обстоятельства судом не установлены.

Правоотношения между кредитной организацией и поручителями, являющимися физическими лицами, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому рассмотрение требований Банка к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком - юридическим лицом. Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности заемщика по кредитным договорам, и включение его требований в реестр кредитора не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным договорам.

Возражения ответчиков, основанные на положениях п. 4 ст. 363 ГК РФ суд во внимание не принимает, поскольку данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не применима к правоотношениям по договорам поручительства, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не приняты судом во внимание доводы ответчиков относительно того, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №Ю/11 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись за счет кредитных средств ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договорами и права требования к заемщику по кредитным договорам были заложены банком данному финансовому учреждению. В п.п. 1.3 кредитного договора (Программа ПАО «Российский Банк поддержки малого среднего предпринимательства» «Финансирование для инноваций и модернизации») №Ю/11 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора (Программа ПАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» «Финансирование для инноваций и модернизации») № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что кредит предоставляется ЗАО «Акрополь» за счет средств ПАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в соответствии с договором о предоставлении кредита.

В п.п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных кредитных договоров указано, что Кредитор (т.е. Банк) вправе передать права требования по кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств перед третьими лицами. В данном случае для ЗАО «Акрополь», заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, это означает только возможную смену кредитора с ПАО «АК БАРС» БАНК на ПАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства». До настоящего времени ПАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» не предъявил каких-либо требований к истцу, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по выплате истцу сумм задолженности по кредитным договорам, поэтому требования о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору №Ю//11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 978 902,84 рублей, по Договору на открытие кредитной линии по лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 756 159,12 рублей, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 636 936,23 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчиков сумму госпошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях, взыскав с каждого по 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 978 902,84 рублей, задолженность по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 756 159,12 рублей; задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 636 936,23 рублей, а всего 25 371 998,19 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 пользу ПАО «АК БАРС» БАНК возврат госпошлины по 30 000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: