Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2019 (2-1326/2018;) ~ М-1432/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истцов Захарова Дмитрия Сергеевича, Захаровой Анны Александровны,

представителя заявителя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Захарова Дмитрия Сергеевича и Захаровой Анны Александровны, Сыроваткина Евгения Владимировича, действующего на основании протокола № 1 от 18.12.2013 и Устава данной общественной организации,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долговой Алины Викторовны, действующей по доверенности от 30 января 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Захарова Дмитрия Сергеевича, Захаровой Анны Александровны, к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах Захаровых Д.С. и А.А., обратилась в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский ДСК») о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее сокращенное наименование – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») указала, что между Захаровым Д.С., Захаровой А.А. – участниками долевого строительства и ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком 16.11.2017 заключен договор № 27-3пл.6Б.-57/17 участия в долевом строительстве. Предметом договора является передача объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 1 382 366 рублей. Обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Передаточный акт квартиры подписан истцами 27.11.2018.

В квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем 23.10.2018 истец направил претензию ответчику по их устранению.

Требования, указанные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Пункты 10.2, 10.3. договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными в силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с неудовлетворением требования, изложенного в претензии, в десятидневный срок, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 этого же закона, размер которой за период с 12.11.2018 по 04.12.2018 составляет 317 994 рублей.

Передачей некачественного объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просят:

Обязать ПАО «Саранский ДСК» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 участия в долевом строительстве, на 150 000 рублей с 1 382 366 рублей до 1 232 366 рублей.

Взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 участия в долевом строительстве в размере 150 000 рублей в пользу: Захарова Д.С. – 75000 рублей, Захаровой А.А. – 75 000 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу: Захарова Д.С. – 50 000 рублей, Захаровой А.А. – 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2018 по 04.12.2018 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 317 994 рублей: в пользу Захарова Д.С. – 158 997 рублей, Захаровой А.А. – 158 997 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки в пользу Захарова Д.С., Захаровой А.А. в равных долях.

Взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Захарова Д.С., Захаровой А.А. в равных долях.

Взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

В заявлении от 11.02.2019 г. РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» изменила исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки. Просят:

Обязать ПАО «Саранский ДСК» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 участия в долевом строительстве, на 55 785 рублей с 1 382 366 рублей до 1326 581 рублей.

Взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 участия в долевом строительстве в размере 55 785 рублей в пользу: Захарова Д.С. – 27 892 рублей, Захаровой А.А. – 27 892 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2018 по 10.12.2018 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 179 708 рублей: в пользу Захарова Д.С. – 89 854 рубля, Захаровой А.А. – 89 854 рубля.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки в пользу Захарова Д.С., Захаровой А.А. в равных долях.

В судебное заседание истцы Захаров Д.С., Захарова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истцов – представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. не признала иск по тем основаниям, что истцы не предоставили ответчику возможность произвести ремонтные работы по устранению выявленных строительных недостатков, что предусмотрено условиями договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 участия в долевом строительстве.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.11.2017 между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Захаровым Д.С., Захаровой А.А. – участниками долевого строительства заключен договор № 27-3пл.6Б.-57/17 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с разрешением на строительство № 13- ru 13301000-442-2016 от 17.10.2016 жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора составляет 1382366 рублей.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Участники долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме.

Согласно передаточному акту от 27 ноября 2018 г. Захаров Д.С., Захарова А.А. приняли от застройщика в собственность объект долевого участия – квартиру<адрес>

<адрес>

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Захаровым Д.С., Захаровой А.А. – участниками долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Истцы считают условия пунктов 10.2 и 10.3 договора № 27-3пл.6Б.-57/17 участия в долевом строительстве ничтожными и просят их не применять к спорным правоотношениям, в связи с их несоответствием нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21.06.2010, которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил.

При проверке соответствия условий пунктов 10.2 и 10.3 указанного договора действующему законодательству суд пришел к следующим выводам.

Пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 10.3 договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленных в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, и не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с этими нормами чистовой отделкой участником долевого строительства.

Следовательно, пункты 10.2 и 10.3 договора № 27-3пл.6Б.-57/17 участия в долевом строительстве предусматривают освобождение застройщика от ответственности за некоторые недостатки объекта долевого строительства, перечисленные в них.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 1. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521
утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 10.2. и 10.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521. Данное обстоятельство подтвердил эксперт Ямашкин А.В., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу.

Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным законодательным актам.

И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истца, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 10.2 и 10.3, являются ничтожными.

Таким образом, спорные правоотношения не регулируются пунктами 10.2 и 10.3 договора участия в долевом строительстве № 27-3пл.6Б.-57/17.

В пункте 6.1 договора № 27-3пл.6Б.-57/17 участия в долевом строительстве застройщик обязуется организовать строительство жилого дома и входящего в его состав объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №112/18 от 15.01.2019, в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, город Саранск, ул. Солнечная, дом 19/1, выявлены следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил:

- отклонение плоскости пола от горизонтали;

-отклонение плоскости потолка от горизонтали;

-отклонение плоскости ж/б стеновых панелей от вертикали;

-следы затирочного инструмента;

-на лицевой поверхности ж/б стеновых панелей имеются раковины, скол бетона;

-на поверхности ж/б потолочной панели имеются множественные трещины;

-дефекты оконных и дверных блоков: заполнение монтажного шва выполнено с переливами, разность длин диагоналей створки оконного блока не соответствует, с наружной стороны дверного оконного блока наружный слой монтажного шва закрыт раствором, ширина монтажного шва больше нормативной, открывание и закрывание створки происходит с закрыванием приборов, следы и подтеки краски на стеклопакете, подоконник ПВХ установлен с отклонениями от горизонтали, ширина монтажного шва больше нормативной, не удалены установочные клинья, створка оконного блока провисает, открывание и закрывание створки происходит с заеданием, следу и подтеки краски на стеклопакете, с внутренней стороны балконной рамы ПВХ отсутствует пароизоляционный слой.

Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Указанный объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов в части выявленных недостатков

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 55 785 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Таким образом, объект долевого строительства, переданный участникам долевого строительства Захарову Д.С. и Захаровой А.А., имеет недостатки, которые согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушают требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования в части выявленных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пункт 10.4 договора участия в долевом строительстве № 27-3пл.6Б.-57/17 устанавливает, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ. В случае отказа застройщика от устранения или не устранения недостатков в установленный сторонами срок, участник может обратиться в суд с требованиями, установленными действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Захаров Д.С. и Захарова А.А. обращались 23.10.2018 к ответчику с претензией, в которой просили составить акт о наличии недостатков и безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства в десятидневный срок. Данное обращение произведено ими до принятия объекта долевого строительства в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В данной претензии Захаров Д.С. и Захарова А.А. одновременно заявили требования об уменьшении цены договора в случае не устранения недостатков в объекте долевого участия в течение десятидневного срока.

По данной претензии 05.11.2018 ответчик в одностороннем порядке произвел осмотр объекта долевого строительства, о чем составил акт, где отражено наличие строительных дефектов.

07.11.2018 ответчик составил дефектный акт о видах и объемах работ, которые следует произвести для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, город Саранск, ул. Солнечная, дом 19/1:

выравнивание пола раствором на площади 37,1 кв.м., выравнивание потолка гипсовой штукатуркой на площади 37,1 кв.м.

13.11.2018 ответчик направил Захарову Д.С. и Захаровой А.А. ответ на претензию, в которой не указал на наличие перечисленных актов и не установил время, необходимое для устранения выявленных недостатков. Из содержания этого ответа на претензию следует, что ответчик имеет только намерения провести осмотр объекта долевого участия.

До передачи - 27.11.2018 Захарову Д.С. и Захаровой А.А. ответчик не устранил выявленные дефекты в квартире.

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты не устранены в квартире, в связи с тем, что участники долевого строительства препятствовали этому, не допуская в жилое помещение, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, до 27.11.2018 ответчик имел свободный доступ в указанную квартиру. Из пояснений эксперта Ямашкина А.В. следует, что для производства ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, с учетом приобретения строительного материала, необходимо 18 дней. Следовательно, ПАО «Саранский ДСК» располагало достаточным сроком для устранения выявленных дефектов, даже если его исчислять с 05.11.2018 – со дня составления акта о выявленных дефектах, а не со дня получения претензии - 01.11.2018.

Кроме того, ответчик не предлагал участникам долевого строительства в десятидневный срок, установленный законом для рассмотрения претензии, согласовать срок выполнения работ по устранению дефектов. Об этом свидетельствуют письменные материалы дела и показания свидетеля гр. 1 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????¦&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;?????????????h&#0;&#0;?????????J?J???&#0;??&#0;&#0;????????????J?J???&#0;??&#0;&#0;-?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????&????????????z?????&????????????z?????&#0;????????z?&#0;????????????z?&#0;????????z?&#0;?????z?&#0;?????????????????z?&#0;?????????????z?
???&#0;?&#0;??z??&#0;?
?
?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не устранил в разумные сроки недостатки в объекте долевого участия, в связи с чем, в силу перечисленного закона и пункта 10.4 договора участия в долевом строительстве № 27-3пл.6Б.-57/17, исковые требования о возложении на ПАО «Саранский ДСК» обязанности соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 участия в долевом строительстве на 55 785 рублей и о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 участия в долевом строительстве в размере 55 785 рублей в пользу Захарова Д.С., Захаровой А.А. в равных долях, то есть по 27 892 рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22.11.2018 по 10.12.2018 г. в размере 179 708 рублей и с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки регулируются следующим законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истцы имеют право на взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Установлено, что претензию Захарова Д.С. и Захаровой А.А. ответчик получил 01.11.2018, следовательно, исходя из разумного срока для производства ремонтных работ 18 дней, ответчик должен был выполнить требования претензии (либо произвести ремонт, либо соразмерно уменьшить цену договора) до 20.11.2018. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за заявленный период с 22.11.2018 по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 55 785 рублей основаны на законе.

Однако требование о расчете неустойки от стоимости квартиры, а не из суммы уменьшения цены договора, равной стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, противоречит положениям части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающим исчисление неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка.

Кроме того, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства и положений указанного выше закона, расчет неустойки следует производить по день вынесения решения судом.

В связи с этим не подлежит принятию расчет неустойки, произведенной стороной истцов (1 382 366 х 1% х 19 = 262 649 руб. 54 коп).

Суд, руководствуясь изложенным законом, производит следующий расчет неустойки:

55 785 рублей х 1% х 90 дней= 50 206 рублей 50 копеек,

где 55 785 рублей – сумма, на которую уменьшается цена договора, 1% - размер неустойки, 90 дней – количество дней просрочки с 22.11.2018 по 19.02.2019.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с суммы 50 206 рублей 50 копеек до 30 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истцов следует взыскать:

каждому по 15 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с 22.11.2018 по 19.02.2019 (30 000 рублей:2);

неустойку за период с 20.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 55 785 рублей) в размере одного процента от 55 785 рублей за каждый день просрочки в равных долях.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истцов в части того, что им некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истцов ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 49 345 руб.50 коп. (55 785 рублей (денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 30 000 (сумма неустойки) +10 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 49 345 руб.50 коп. до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку с заявлением в защиту прав истца выступает Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению данной организации. Учитывая данные обстоятельства, с ответчика следует взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 7 500 рублей ((30 000 рублей х 50%):2), и в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в размере 15 000 рублей (30 000 рублей х 50%).

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» Ямашкиным А.В. заявлено об оплате экспертам за производство судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.12. 2018, в размере 24 310 рублей.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются в полном объеме на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 310рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 3 373 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (600 рублей с исков о возмещении морального вреда, 2 773 рубля - с исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Захарова Дмитрия Сергеевича, Захаровой Анны Александровны, к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 участия в долевом строительстве, заключенного между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Захаровым Дмитрием Сергеевичем, Захаровой Анной Александровной на 55 785 рублей, то есть с 1 382 366 рублей до 1 326 581 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Захарова Дмитрия Сергеевича, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 участия в долевом строительстве в размере 27 892 рублей 50 копеек, неустойку за период с 22.11.2018 по 19.02.2019 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 55 392 рубля 50 копеек (пятьдесят пять тысяч триста девяносто два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Захаровой Анны Александровны, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 27-3пл.6Б.-57/17 от 16.11.2017 участия в долевом строительстве в размере 27 892 рублей 50 копеек, неустойку за период с 22.11.2018 по 19.02.2019 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 55 392 рубля 50 копеек (пятьдесят пять тысяч триста девяносто два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Захарова Дмитрия Сергеевича, Захаровой Анны Александровны неустойку за период с 20.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 55785 рублей) в размере одного процента от 55 785 рублей за каждый день просрочки в равных долях.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Захарова Дмитрия Сергеевича, Захаровой Анны Александровны, к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 24 310 (двадцать четыре тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина