Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26971/2015 от 05.11.2015

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <...> о признании недействительным акта оценки стоимости имущества, в котором просила признать недействительным акт оценки <...> рыночной стоимости движимого имущества для органов полиции от <...>.

В обоснование своих требований < Ф.И.О. >1 указала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> ей отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о факте пропажи с территории домовладения 6-ти металлических столбов ограждения и лестницы в силу малозначительности. Основанием для вынесения указанного постановления послужил акт оценки <...> от <...> рыночной стоимости имущества, составленного ООО <...> в соответствии с которым стоимость 6-ти похищенных у нее металлических столбов составляет 558 рублей и акт оценки рыночной стоимости движимого имущества для органов полиции <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость похищенной у нее лестницы-стремянки составляет 930 рублей и таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи указанного имущества составляет 1488 рублей. < Ф.И.О. >1 считает, что акт оценки ее имущества <...> от <...> является необоснованным, незаконным и нарушает ее охраняемые законом права и интересы. Составляя обжалуемый акт эксперт ООО <...> < Ф.И.О. >5 нарушила положения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В вышеуказанном ФЗ понятие «акт оценки» вообще отсутствует, а оценка объектов осуществляется на основании отчета об оценке, поэтому оставление акта оценки является незаконным. По существу ООО <...> был составлен не акт оценки рыночной стоимости лестницы стремянки металлической, а ничем не обоснованная справка о стоимости этого имущества таким образом, чтобы занизить ее стоимость и отказать в возбуждении уголовного дела. Рыночная стоимость причиненного ей материального ущерба кражей стремянки, согласно отчету – заключению <...> оценщика < Ф.И.О. >6 составляет 3356 рублей. Указанный акт составлен в соответствии с законом и отражает фактическую стоимость украденного у нее имущества.

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу директор ООО <...> < Ф.И.О. >5 просит определение Тбилиского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав директора ООО <...> < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что < Ф.И.О. >1 обратилась с заявлением в ОМВД по <...> о краже с территории ее двора 6-ти металлических столбов и лестницы-стремянки.

03.03.2015г. и.о. дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость похищенного имущества согласно актам оценки <...> от 27.02.15г., <...> от 12.01.15г. составляет 1488 рублей, тем самым в действиях неустановленных лиц формально усматривается признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, но согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.

Кроме того, дело должно рассматриваться не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку данные правоотношения имеют уголовно-правовой характер.

Таким образом, установив, что заявленные требования < Ф.И.О. >1 уже были предметом рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО <...> о признании недействительным акта оценки стоимости имущества.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи