Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7049/2017 от 31.10.2017

Судья – Золотова Д.В. Дело № 22-7049/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Желтушко Т.Я.,

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого < З.М.П.>1, посредством ВКС

адвоката Ситникова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. в интересах обвиняемого < З.М.П.>1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года, которым обвиняемому

< З.М.П.>1, <...> года рождения, уроженцу <...> АО, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему ИП «< З.М.П.>1», зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>; проживавшему по адресу: Краснодарский край, <...> «б», ранее не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 24 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд первой инстанции обратился следователь СО ОМВД России по Апшеронскому району Кнышов С.Н. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому < З.М.П.>1, который обвиняется в совершении пре­ступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. в интересах обвиняемого < З.М.П.>1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, требования уголовно-процессуального закона, считает принятое судом постановление противоречащим требованиям ст. 97, 108 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что < З.М.П.>1 может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наличие одного лишь обвинения в совершении инкриминируемого деяния, не может являться единственным основанием для заключения под стражу.

По мнению защиты, принимая решение о заключении < З.М.П.>1 под стражу, судом в должной мере не учтены сведения, характеризующие его личность.

В судебном заседании обвиняемый < З.М.П.>1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Ситников И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Прокурор Челебиев А.Н. считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ситникова И.А. в защиту обвиняемого < З.М.П.>1 и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ситникова И.А. в защиту обвиняемого < З.М.П.>1, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции постановление не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и в этот же день < З.М.П.>1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26 октября 2017г. < З.М.П.>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением < З.М.П.>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения в отношении < З.М.П.>1 в инкриминируемом преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого < З.М.П.>1, обвиняемого < У.Е.Л.>7, потерпевшей < Т.Т.В.>8, свидетелей < Ч.А.И.>9, <С.А.В.>10, < Ф.И.О. >11, протоколом осмотра места происшествия.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, в том числе обвинения в совершении тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что < З.М.П.>1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением его свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Сведений о наличии у обвиняемого < З.М.П.>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалами дела не подтверждено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░.>1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: