Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-350/2014 от 05.02.2014

№22к-350/2014                             Судья Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2014 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника адвоката Плотникову А.И., просивших об отмене постановления либо изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения <дата> в <...> в <адрес> трупа ФИО5 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений в области живота и шеи.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1

По версии органа предварительного расследствия, <дата> в период времени с <...> ФИО1, находясь в жилой комнате <адрес> нанес ФИО5 лезвием ножа два удара в область шеи и один удар в правую переднюю боковую область живота, чем причинил последнему телесные повреждения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, от которых последний скончался на месте происшествия.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы; <...>, т.е. не имеет постоянного источника дохода; ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступления. Имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного деяния и неотвратимость наказания в виде лишения свободы с целью избежать уголовной ответственности путем угроз или уговоров может склонить свидетелей к изменению показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом мера пресечения избрана лишь на основании тяжести содеянного, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит анализа конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Стороной защиты были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 <...>, однако не имелось возможности истребовать указанные сведения и предоставить их в суд. Суду необходимо было разрешить вопрос о возможности содержания ФИО1 под стражей в связи с наличием заболеваний.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается представленным материалом.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, исключительности данного случая и обоснованности выдвинутого подозрения, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о личности подозреваемого, который <...>, не имеет постоянного источника дохода, <...>, с учетом того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и необходимости выполнения в дальнейшем неотложных следственных действий, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении стороной защиты медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 <...>, опровергаются представленным материалом, поскольку согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны защиты были приобщены копии свидетельства о <...> и медицинская справка, выданная ФИО1 дежурным врачом по поводу его обращения <дата>, а также обозревалась его медицинская карта.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий