Решение по делу № 12-321/2013 от 30.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки «25» октября 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гульченко И.А., при секретаре Русаковой Е.А., с участием Глуховой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Глуховой Э.А. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 19.08.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Глуховой Э. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от /дата/. Глухова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Глухова Э.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /дата/., в 18 час. 00 мин., Глухова Э.А., в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак № рег., выехала в нарушение п.1.3 ПДД на строну дороги предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Глухова Э.А. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослалась на то, что « /дата/., в 18 час. 00 мин., она двигалась по <адрес>. В районе домов 1-3 на проезжей части дороги стоял автомобиль со включенными стоп-сигналами, ей пришлось объехать его по прерывистой разделительной линии слева. (Фотографии сделаны собственноручно, а также распечатаны с компьютера из Яндекс карты, из которых следует, что в районе дома №3 линия разметки дорожного полотна прерывиста, адрес события также подтверждается показаниями инспектора ГИБДД). И поехала по своей полосе прямо. Также на фотографии очевидно, что со своего пункта, где находились на момент совершения объезда препятствующего транспортного средства, инспектор ГИБДД, невозможно увидеть всю дорогу, где собственно и происходило, как утверждает инспектор – правонарушение. В связи с указанным считает обжалуемое ею постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить. Обращает внимание на то, что у неё есть свидетель, 3 группа инвалидности, из-за которой она с трудом передвигается пешком».

В судебном заседании доводы своей жалобы Глухова Э.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Судья, выслушав Глухову Э.А., заслушав показания свидетеля ФИО1, проверив доводы письменной жалобы Глуховой Э.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого Глуховой Э.А. постановления, факт совершения последней правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств: схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Глуховой Э.А., а также протокола № об административном правонарушении от 25.06.2013г., схемы дислокации ТСОДД, объяснения и показаний инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО, из которых бесспорно усматривается, что Глухова Э.А., /дата/., в 18 час. 00 мин., управлявшая автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак № рег., при движении у <адрес> нарушила требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, что повлекло за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Глуховой Э.А. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные ею в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО, объяснения инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО, показаний последнего в судебном заседании у мирового судьи, схемы дислокации ТСОДД, протокола об административном правонарушении, согласующихся между собой, Глухова Э.А., /дата/., в 18 час. 00 мин., управлявшая автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак № рег., при движении у <адрес> нарушила требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, что повлекло за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Объективных и достаточных оснований для признания объяснения ФИО, показаний свидетеля ФИО, схем и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Глуховой Э.А. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснении ФИО, показаниях свидетеля ФИО и схемах, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО были основания для оговора Глуховой Э.А. и внесения в составляемые в отношении последней документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

В обжалуемом постановлении мировой судья всем вышеприведенным доказательствам, которые счел достаточными, а также доводам Глуховой Э.А. о том, что она совершила объезд транспортного средства, через прерывистую линию разметки, дал надлежащую оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Глухова Э.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По ходатайству Глуховой Э.А. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что она с Глуховой Э.А. знакома 16 лет, последняя является её соседкой. 25.06.2013г., приблизительно в 18 час. 00 мин., она на своем автомобиле ехала за Глуховой Э.А. и видела как Глухова Э.А. объехала автомобиль, который стоял на проезжей части с включенными аварийными сигналами, через прерывистую линию дорожной разметки.

К вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению суда, давая показания о невиновности Глуховой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, свидетель ФИО1, являясь знакомой Глуховой Э.А., тем самым пыталась оказать последней услугу, чтобы та избежала ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может не учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи, Глухова Э.А. не указывала на наличие вышеуказанного свидетеля, а наоборот при рассмотрении дела у мирового судьи указала, что у нее кроме её слов никаких доказательств в подтверждение её невиновности нет. Последующее заявление Глуховой Э.А. о наличии свидетеля ФИО1 и ходатайство о допросе указанного свидетеля, для подтверждения её (Глуховой Э.А.) доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием Глуховой Э.А. нести ответственность за содеянное.

Исследованные в судебном заседании представленные Глуховой Э.А. фотографии, не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что /дата/., в 18 час. 00 мин., у <адрес>, выезд на полосу встречного движения был совершен Глуховой Э.А. управлявшей автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак № рег., в нарушении требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещается, что свидетельствует о правомерности и законности привлечения Глуховой Э.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Глуховой Э.А. о том, что «она является инвалидом <данные изъяты>, из-за которой она с трудом передвигается пешком, поэтому автомобиль – её единственное средство передвижения и возможности полноценно жить», никоим образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи и необходимости освобождения Глуховой Э.А. от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное Глуховой Э.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от /дата/. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Глуховой Э. А. - оставить без изменения, жалобу Глуховой Э.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Гульченко