Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5775/2017 ~ М-5120/2017 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    07 декабря 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5775/2017 по иску Дутова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дутов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

    В судебном заседании представитель истца Мурадов Р.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 23.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дутова А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1 454 008 руб. Досудебная претензия о взыскании со страховой компания указанной суммы страхового возмещения была направлена ответчику 15.12.2016 года. В предусмотренный законом о защите прав потребителей десятидневный срок претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для взыскания указанной суммы возмещения в судебном порядке. Считает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.12.2016 года по 26.05.2017 года в размере 59 041,23 руб. Досудебная претензия о выплате указанных денежных средств направлена ответчику 19.09.2017 года, однако удовлетворена не была. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя услуг страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Суду представлены возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 23 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Дутова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дутова Андрея Александровича взыскано страховое возмещение в размере 1 454 008 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб., штраф в размере 728 504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.. а всего 2 218 012 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был похищен в период с 23.05.2016 года по 25.05.2016 года. На момент хищения автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «Антикризисное предложение по КАСКО» серия 6002 № 2698823 от 25.04.2016 года.

Документы на выплату страхового возмещения Дутовым А.А. были поданы в ПАО СК «Росгосстрах» 21.10.2016 года. Письмом от 17.11.2016 года страховщик продлил срок рассмотрения заявления о страховом случае.

15.12.2016 года Дутовым А.А. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 2 797 900 руб.

20.12.2016 года Дутову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 1 342 992 руб., то есть не в полном размере. Невыплаченной осталась сумма возмещения в размере 1 454 008 руб., что явилось основанием для обращения Дутова А.А. в суд.

В силу разъяснений, данных в п.43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из объяснений представителя истца видно, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 454 008 руб.), предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представителем истца представлен расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 26.05.2017 года составляет 59 041,23 руб.

Претензия истца о выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах» получена 29.09.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

Указанный расчет ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что ответчиком допущено уклонение от возврата денежных средств по выплате страхового возмещения в полном размере

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил требования в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 59 041,23 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 50 000 руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя услуг страхования Дутова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. /2)

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 25 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, что позволит не нарушить баланс интересов и не допустить неосновательного обогащения истца, о снижении штрафа заявлено ответчиком.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017 года и квитанции от 03.10.2017 года истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 9 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дутова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дутова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.а всего 77 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: