Решение по делу № 2-9792/2016 от 31.10.2016

              дело № 2-273/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                 31 января 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлине 8 <данные изъяты>

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 с автомашинами - автомашиной <данные изъяты> № государственный номер № под управлением ФИО3, автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО21, автомашиной Фольксваген государственный номер № под управлением ФИО8, автомашиной Опель государственный номер № под управлением ФИО9 и автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО20 Постановлением ОГИБДД виновником данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомашине истца Фольксваген государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> государственный номер № составила <данные изъяты>. Расходы за ее проведение <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО3, ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «Дар», СК «Альфа-Страхование», ОАО СК «НАСКО», ФИО10, ФИО20, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 44 ГПК РФ произведена замена ФИО2 его правопреемником ФИО22

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «ВТБ-Страхование», ООО «Росгосстрах», ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для участия в деле привлечено ООО «СМУ «Волгаэнергомонтажстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство по части требований ФИО4 к ООО «СМУ «Волгоэнергомонтажстрой», ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В данном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Согаз», ФИО22 согласно первоначальным требованиям стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО12 с иском не согласился, не согласился со штрафом, в случае принятия решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа, расходов.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО22 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, не явилась, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии, отсутствии представителей не просили.

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО14 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Ответчики ООО «СМУ «Волгаэнергомонтажстрой», ООО «Росгосстрах», ФИО3, третьи лица ЗАО СК «Дар», СК «Альфа-Страхование», ОАО СК «НАСКО», ФИО10, ФИО20, ФИО11 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии, отсутствии представителей не просили, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № государственный номер № под управлением ФИО3, который следовал в попутном направлении, после чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на автомашину <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО21, после чего автомашину <данные изъяты> отбросило на автомашину <данные изъяты> государственный номер № по управлением ФИО4, которую отбросило на автомашину <данные изъяты> гсоударственный номер № под управлением ФИО10, который в свою очередь отбросило на автомашину <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО20, который стоял на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомашиной Тойота государственный номер № принадлежащей ООО «СМУ «Волгаэнергомонтажстрой», гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» по полису ССС №; ФИО21 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО15, ФИО4 управлял автомашиной Фольксваген, государственный номер №, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Дар» на основании полиса ССС №; ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты> №, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ССС № ФИО19, управлял автомашиной Опель государственный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО16, гражданская ответственность по полису ССС № в ОАО СК «Альфа-Страхование», автомашиной <данные изъяты> государственный номер № управлял ФИО20, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность по полису ССС № застрахована в ОАО СК «НАСКО».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление, принятое в связи с вышеуказанным ДТП, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах и исходя из заявленных требований суд считает необходимым установить вину, исходя из материалов дела и показаний очевидцев ДТП.

Из первоначальных объяснений ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашины <данные изъяты> государственный номер №, Фольксваген, государственный номер № ВАЗ № государственный номер № Опель государственный номер № Шкода государственный номер № стояли на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, когда автомашины <данные изъяты> государственный номер №, по касательной задела стоящую автомашину ВАЗ № государственный номер № и совершила столкновения со всеми впереди стоящими автомашинами.

Первоначальные объяснения ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4 не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом места осмотра происшествия, а потому признаются достоверными.

Исходя из зафиксированного расположения автомашин <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> № государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №, Шкода государственный номер №, а также полученных ими механических повреждений следует, что автомашина ВАЗ № государственный номер № также не находилась в движении.

Суд на основании изученных материалов дела и пояснений участников ДТП приходит к выводу о том, что в совершении данного ДТП усматривается вина водителя автомашины <данные изъяты> государственный номер № принадлежащей ООО «СМУ «Волгаэнергомонтажстрой».

Согласно последней записи в паспорте технического средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген групп», автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN WV№, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО4 (л.д.6).

По справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Фольксваген, государственный номер №, зафиксированы механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба крыла, капот, передний бампер, течь жидкости, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора (л.д.10).

В соответствии с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта № № составленного ООО «Трастовая компания» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, государственный номер № составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.17). Расходы по ее проведению № рублей.

Для устранения противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, государственный номер №, по ходатайству представителя АО «Согаз» по делу назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключения судебной экспертизы составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный номер № по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду пояснил, что справочники Российской Союза Автостраховщиков на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года не содержат сведений о стоимости комплектующих частей и деталей на данную марку автомашины Фольксваген. При этом на ответе на вопрос 1, в качестве таковых была использована программа, в которой имеется отсылка о согласованности позиций с Российским Союзом Автостраховщиков.

    Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает необходимым в основу решения положить указанный отчет судебной экспертизы, с учетом положений пункта 5 заседания Президиума Российского Союза Автостраховщиков о возможности использования среднерыночных цен при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии соответствующих сведений.

Из ответа ООО СК «ВТБ-Страхование» на запрос суда следует, что договор страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной Тойота государственный номер № принадлежащей ООО «СМУ «Волгаэнергомонтажстрой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей полиса ССС №. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была выплачена ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями пунктов «б,в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При этом, с учетом того, что участники ДТП неоднократно были уведомлены о времени и месте судебного заседания, не выразили своего отношения к иску и не воспользовались правом предъявления требования к ответчику, а также с учетом того, что на момент события положения статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяющих право нескольких потерпевших предъявления к страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышающим установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, получения страховых выплат пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) не действовали, в связи с изменением закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из полиса страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Согаз» и ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу лизингополучателя ООО «СМУ «Волгаэнергомонтажстрой», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота государственный номер № принадлежащей ООО «СМУ «Волгаэнергомонтажстрой», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе дополнительному страхованию гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством на сумму <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д.52).

Доводов о незаключенности, либо недействительности данного договора представителем АО «Согаз» не заявлено, доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в АО «Согаз» направлена претензия о выплате страхового возмещения по данному событию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение не произведено.

При указанных обстоятельствах, с АО «Согаз» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, как разница невыплаченного возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы и в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, ФИО22 является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести гражданскую ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика АО «Согаз», суд в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства полагает возможным снизить его до размер до <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, и разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по которым, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила. При отсутствии доказательств неразумного характера требований по сумме представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не приобщенной к материалам дела и имеющей универсальный характер по представлению интересов ФИО4 взысканию не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате представителя <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты> рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья: