Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2014 от 23.10.2014

№ 12-33/2014

РЕШЕНИЕ

с. Каратузское                              18 декабря 2014 года

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Борзенко А. Г.

с участием защитника Рузанова В. В.

при секретаре Улеевой С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено: «Полякова В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок-1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от <> Поляков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он, согласно материалам дела об административном правонарушении, <> в <> часа <> минут местного времени на <>-м километре автодороги сообщением <> управлял автомобилем ВАЗ-<> государственный регистрационный знак <> регион с признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, допустил съезд в левый кювет по ходу движения и опрокидывание автомобиля. В результате проведенного исследования с применением технического средства было установлено нахождение Полякова В.И. в состоянии алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе <> мг/л).

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, Поляков В.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В основу судебного решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые подтверждают лишь его состояние опьянения, не связанного с управлением автомобилем, которым фактически управляла его жена С Судом не был опрошен свидетель С1, обнаруживший происшествие, который мог пояснить, где и как он обнаружил его и жену. Вывод мирового судьи о его виновности основан не на материалах дела, в силу чего решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного постановления, которое получено им <>.

Поляков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует подпись в извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Рузанов В.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Рузанова В.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.И., последний не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление судьи первой инстанции от <> направлено в адрес Полякова В.И. в <> <>, Жалоба на постановление подана им <> и в этот же день поступила в судебный участок № 42 в Каратузском районе Красноярского края.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления Поляковым В.И. не пропущен и основания для его восстановления отсутствуют.

Разрешая вопрос по существу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Судом из протокола об административном правонарушении (л.д.3) установлено, что <> в <> часа <> минут местного времени Поляков В.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из объяснения Полякова В.И., он был согласен с правонарушением, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в протоколе об административном правонарушении.

Состояние опьянения Полякова В.И. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <>, а также чеком (л.д.4-5), из которых следует, что в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта <> мг/литр. Дата последней поверки прибора <>, погрешности прибор не имеет.

Кроме того, у Полякова В.И. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте.

Поляков В.И. согласился с содержанием акта медицинского освидетельствования, о чем также свидетельствует его подпись в акте.

Кроме того, факт нахождения Полякова В.И. в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С5, С2, С7, С4, пояснивших, что у Полякова В.И. имелись признаки алкогольного опьянения.

Суд находит протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения допустимыми доказательствами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что факт управления водителем автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

После выявления административного правонарушения <> уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в отношении Полякова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, который определением начальника ОГИБДД от <> направлен для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения (л.д.1).

Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края постановлено решение по делу, которое обжалуется Поляковым В.И.

Тот факт, что Поляков В.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как его объяснением, данным им непосредственно после доставления в медицинское учреждение, где он пояснил, что сам управлял автомобилем в состоянии опьянения, употребив <> граммов водки (л.д.6), так и объяснением С, из которого следует, что автомобилем в состоянии опьянения управлял ее муж Поляков В.И. (л.д.13).

Как пояснили в судебном заседании мирового судьи свидетели С3, С4, а также С5, С6, С7, после доставления в медицинское учреждение Поляков В.И. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, однако впоследствии стал говорить о том, что автомобилем управляла его жена С, в отношении которой просил составить протокол об административном правонарушении, так как он работает водителем по вахтовому методу и потеряет работу.

Показания свидетелей согласуются между собой,, объяснениями Полякова В.И. и С, полученными непосредственно после их поступления в медицинское учреждение и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения Поляковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. При привлечении его к административной ответственности грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.И. мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности Полякова В.И. в совершении административного правонарушения аргументированы ссылками на имеющиеся в деле материалы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным судом.

Доводы Полякова В.И. и его защитника Рузанова В.В. о том, что он не доказан факт управления автомобилем в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании как мирового судьи, так и суда второй инстанции.

С учетом характера допущенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей принято решение о назначении Полякову В.И. наказания в виде штрафа и лишения специального права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на минимальный срок. По мнению суда, назначенное наказание является разумным. Законные основания для отмены или изменения принятого решения и снижения назначенного наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения и характера допущенного Поляковым В.И. административного правонарушения, его личности, считаю постановление по делу принятым законно, обоснованно, назначенное наказание справедливым и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

                 РЕШИЛ:    

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полякова В. И. оставить без изменения, а жалобу Полякова В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: