Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-2479/2015;) от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акимова И.В. к ООО «Гжельский завод «Электроизолятор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акимов И.В. обратился в Кировский районный суд г.Самара с иском к ООО «Автосервис» о взыскании денежных сумм в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосервис» заключен договор транспортного средства <...> <...> года выпуска, цвет <...>, стоимостью <...> рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились дефекты (недостатки), в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, двигатель транспортного средства работает нестабильно, при движении ощущается вибрация, спад мощности, повышается расход топлива, что существенно влияет на эксплуатационные свойства транспортного средства. Потребитель не может полноценно использовать свой автомобиль.

Определением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самара для рассмотрения по существу.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по данному гражданскому делу, ответчик ООО «Автосервис» заменен на правоприемника ООО «Триал».

В период рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Автосервис» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Триал». В свою очередь ООО «Триал» находится в стадии ликвидации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ЗАО «Гжельский завод «Электроизолятор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Акимова И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Автосервис», взыскании с ЗАО «Гжельский завод «Электроизолятор» стоимости автомобиля марки <...>, в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскании штрафа в размере 50 % в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

Этим же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал» переведен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Гжельский завод «Электроизолятор» на правоприемника ООО «Гжельский завод «Электроизолятор».

В судебном заседании представитель истца Акимова И.В. по доверенности Ахинян В.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис» и Акимовым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> <...> года выпуска, цвет зеленый, стоимостью <...> рублей. Обязательства договора сторонами исполнены, автомобиль был передан истцу, который его оплатил продавцу. В Период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности – ошибка работы ДВС, осмотр автомобиля проводился в сервисном центре, однако неисправность не была устранена. Во внесудебном порядке истец обращался к продавцу ООО «Автосервис» относительно качества товара. Ответ на претензию дан не был. Первоначально истец обратился с иском в продавцу, в период рассмотрения дела в суде было установлено, что ООО «Автосервис» реорганизован, его правоприемником является ООО «Триал», который находится в стадии ликвидации. В связи с чем, истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» указал в качестве ответчика завод-изготовитель согласно паспорту транспортного средства ЗАО «Гжельский завод «Электроизолятор», который был также реорганизован, его правоприемником является ООО «Гжельский завод «Электроизолятор». Наличие существенных производственных и неустранимых недостатков подтверждено судебной экспертизой. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гжельский завод «Электроизолятор» в пользу Акимова И.В. стоимость транспортного средства <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гжельский завод «Электроизолятор» и представитель третьего лица ООО «Триал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил своевременно по месту жительства и регистрации ответчика судебное извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ адресата от получения судебной повестки или иного судебного извещения расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Акимова И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Автосервис" автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, стоимостью <...> рублей, который был передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в течение гарантийного срока неоднократно в марте <...> года обращался к продавцу ООО «Автосервис» с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки, которые не были устранены. Во внесудебном порядке претензия истца оставлена без ответа.

В настоящее время ООО «Автосервис» реорганизован, правоприемником является ООО «Триал», находящееся в стадии ликвидации.

ЗАО «Гжельский завод «Электроизолятор» является производителем транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, правоприемником данной организации является ООО «Гжельский завод «Электроизолятор».

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: Неисправности (недостатки) имеются в системе управления двигателем, топливной системе, системе зажигания, системе выпуска газов. Также имеются эксплуатационные неисправности по элементам кузова вследствие ДТП. Имеет место периодический стук в двигателе при его неустойчивой работе. По второму вопросу: Причинная появления неисправностей (недостатков) топливной системы, системы выпуска газов и системы управления двигателем прямо связана с конструктивными недостатками – некачественный провар сварного шва для основного глушителя, отсутствие распыла топлива для топливных форсунок, отказ датчика концентрации кислорода вследствие попадания несгоревшего топлива в выпускную систему. Причина возникновения неисправностей (недостатков) системы зажигания заключается в недостаточно внимательной диагностике системы зажигания сотрудниками СТО и не выявлении неисправностей на ранней стадии. Причину периодически возникающего постороннего металлического стука выявить не удалось в виду непостоянства неисправности. По третьему вопросу: Характер выявленных дефектов (недостатков) имеет и эксплуатационный и производственный характер. К эксплуатационным относится - деформация элементов по правой стороне кузова. К производственным относится – пробой высоковольтных проводов, отсутствие распыления факела топливных форсунок, нарушение герметичности сварного шва на основном глушителе, посторонний периодический стук в полости двигателя. По четвертому вопросу: Выявленные неисправности (недостатки) являются устранимыми в соответствии с ремонтными технологиями изготовителя: В случае качественной диагностики сотрудниками сервисного центра системы зажигания устранение неисправностей ограничивается заменой проводов и свечей, не герметичность сварного шва глушителя основного устраняется методом замены глушителя, отсутствие распыла и неравномерность работы топливных форсунок устраняется методом замены на рабочие удовлетворяющие требуемым свойствам (тщательный всесторонний распыл топлива), но данная конструкция жиклера (с одним отверстием) не позволяет добиться требуемых свойств, что является конструктивным недостатком форсунок. Отсутствие отклика от датчика кислорода производится устранением недостатков по топливной системе, системе зажигания и заменой датчика концентрации кислорода, но ввиду не корректной работы топливных форсунок неисправность будет периодически повторяющейся, то есть неустранимой. Периодический посторонний металлический шум в районе головки блока. Невозможно дать характеристику ввиду отсутствия информации о конкретной дефектной детали. Предварительная стоимость устранения дефектов в случае выбора качественно выполняющих свою функцию топливных форсунок <...> рублей. Стоимость устранения периодически возникающего стука не определена в виду отсутствия информации о конкретной дефектной детали. По пятому вопросу: Выявленные дефекты (недостатки) двигателя исследуемого транспортного средства прямо влияют на потребительские и эксплуатационные свойства автомобиля. Низкая заявленная производителем мощность ДВС – 78 кВт для автомобиля такого класса и веса 1850 кг в не снаряженном состоянии, ухудшается периодическими прерываниями в работе 2-х цилиндров, что в определенной дорожной ситуации сказывается на безопасности маневра и коррекцией системы управления двигателем при отсутствии отклика от датчика концентрации кислорода. Дефекты (недостатки) системы выпуска и поврежденные элементы стороны кузова влияют на потребительские и эксплуатационные свойства, но не влияют на безопасность.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в сумме <...> рублей, обязав истца вернуть ответчику полученное по сделке – спорный автомобиль.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца штрафа в размере <...> рублей (<...>).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме <...> рублей (<...>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом с учетом принципа разумности в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова И.В. удовлетворить.

Расторгнуть договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автосервис» и Акимовым И.В., автомобиля <...>, <...> года выпуска.

Взыскать с ООО «Гжельский завод «Электроизолятор» в пользу Акимова И.В. стоимостьавтомобиля <...>, <...> года выпуска, в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % в размере <...> рублей, в общей сумме <...> рублей.

Обязать Акимова И.В. вернуть ООО «Гжельский завод «Электроизолятор» автомобиль <...>, <...> года выпуска.

Взыскать с ООО «Гжельский завод «Электроизолятор» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _________________________

копия верна

Судья: Секретарь: