Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2016 ~ М-950/2016 от 01.02.2016

Дело №2-3136/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Федосеевой Н.А., представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Воронкова Г.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя. Представитель истца уточнил размер исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> коп.; уточнение судом принято. Представитель истца согласился с возражениями ответчика относительно необоснованного включения в расчет УТС замены бампера и иного, не указанного в калькуляции, в связи с чем не настаивал на возмещение неоплаченного остатка УТС, не отрицал, что автомобиль ответчику не показали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Третьи лица Шевченко Д.В., Шевченко Ю.А., ЗАО «СГ «УралСиб» (определение суда от 05 февраля 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

12 октября 2015г. в г. Екатеринбурге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля Сузуки СХ4 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Шевченко Д.В. (страховая компания – ЗАО СГ «УралСиб») с автомобилем Шевроле Каптива гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Новоселову С.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – СПАО «Ингосстрах»).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Сузуки СХ4 допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, нарушений в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.), поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> коп. по платежному поручению №<данные изъяты>. – до подачи иска. 01 февраля 2016г. Представителем истца впоследствии произведено уменьшение размера исковых требований.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Потеряев Н.М. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положения Банка России от 19 сентября 2014г. №<данные изъяты>

В обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста ИП Потеряев Н.М. <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> коп. Вместе с тем в представленном заключении включены такие позиции, какие не указаны ни в акте осмотра специалиста, ни в его расчете <данные изъяты>Н стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем УТС является завышенным. Представитель истца согласился с возражениями ответчика относительно необоснованного включения в расчет УТС замены бампера и прочих деталей, в связи с чем не настаивал на возмещение неоплаченного остатка УТС. Судом отмечается, что примененный ответчиком коэффициент для определения УТС выше, чем у специалиста истца, но набор манипуляций соответствует акту осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>.). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

По договору цессии от 15 октября 2015г. Новоселов С.В. уступил Воронковой Г.Ю. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

Несмотря на то, что действительность уступки не зависит от уведомления кредитором должника об уступке (цессии), с момента извещения должника должник обязан произвести выплату надлежащему кредитору. В претензии истец известил ответчика об уступке (вх. <данные изъяты> ответчика о вручении 21 января 2016г.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полностью, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в сумме <данные изъяты> коп. рассчитана по 1% в день за период с <данные изъяты> 2016г. на сумму невыплаченного возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах убытков <данные изъяты>

Оснований для компенсации морального вреда именно в пользу истца суд не усматривает, поскольку право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (разъяснения в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015г.). Оснований для применения к рассматриваемым отношениям законодательства о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку договор страхования был заключен с собственником поврежденного автомобиля, а не с истцом, то есть истец не является потребителем страховых услуг. Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

Истец уплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. за рассмотрение удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено. Поскольку выплата страхового возмещения произведена до подачи иска, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воронковой <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева