Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-699/2021;) ~ М-123/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-44/2022

УИД 62RS0001-01-2021-000229-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца Варнавской А.В., представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., ответчика Корякиной И.К., представителя ответчика Корякиной И.К. - Фаустова Д.О., при секретаре Кудашкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ширениной Светланы Николаевны к САО «ВСК», Корякиной ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ширенина С.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Корякиной И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 декабря 2019 года в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Жук, регистрационный знак У 333 РС 62, принадлежащего на праве собственности Корякиной И.К., под ее управлением, автомобиля марки Ниссан Экстрейл, регистрационный знак К 010 НК 62, принадлежащего на праве собственности Ширениной С.Н., автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак Т 220 РА 62, принадлежащего на праве собственности Терениной Т.М., пешехода Климкина О.В., пешехода Климкиной Л.С., пешехода Климкиной Д.О. и пешехода Климкина А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2019 года в 20 часов 15 минут на <адрес> Корякина И.К., управляя автомобилем марки Ниссан Жук, регистрационный знак У 333 PC 62, следовала со скоростью около 10 км/ч по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> В это время к нерегулируемому пешеходному переходу к правому (по ходу движения в сторону <адрес>) краю проезжей части <адрес> подошли пешеход Климкин О.В. с малолетним Климкиным А.О. и пешеход Климкина Л.С. с малолетней Климкиной Д.О., которые намеревались перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону дороги. Убедившись, что их переход по проезжей части будет безопасен, вступили на проезжую часть спокойным шагом. Водитель Корякина И.К., двигаясь по проезжей части <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, нажала на педаль газа, в результате чего автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак У 333 PC 62, стал увеличивать скорость движения и смещаться вправо, относительно движения в сторону <адрес> к правому краю проезжей части <адрес>, после чего автомобиль выехал на нерегулируемый пешеходный переход и передней частью кузова автомобиля совершил наезд на остановившихся пешеходов Климкина О.В., Климкину Л.С., Климкина А.О., Климкину Д.О.

После наезда автомобиля марки Ниссан Жук, регистрационный знак У 333 PC 62, на пешеходов данный автомобиль совершил наезд на автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак Т 220 РА 62, припаркованный у правого края проезжей части <адрес>, за нерегулируемым пешеходным переходом, а также на припаркованный на прилегающей к дому № по <адрес> регистрационный знак К 010 НК 62, принадлежащий Ширениной С.Н.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Корякиной И.К. пункта 1.2, 1.3, 1.5 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Вследствие дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Корякиной И.К. была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. САО «ВСК» признало случай страховым и 01 октября 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 67 383 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2020 года.

Для определения размера ущерба в рамках Единой методики истец обратилась к ИП Барабанову А.С., при этом истец понесла расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Барабановым А.С. в рамках Единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Ниссан Экстрейл, регистрационный знак К 010 ПК 62, составляет 121 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 500 руб.

02 ноября 2020 года истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования, однако, ответчик претензию удовлетворил частично произвел доплату страхового возмещения в размере 21 154 руб. 81 коп., а также неустойки в размере 3 378 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2020 года. В остальной части претензию ответчик не удовлетворил, направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что выплата расходов за экспертизу не произведена в связи с тем, что истцом не представлены оригиналы платежных документов.

30 ноября 2020 года истец обратилась в Службу финансовой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещение в размере 4 223 руб. 40 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

15 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено решение №У-20-176195/5010-003 о частичном удовлетворении требований истца, которым постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ширениной С.И. неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 4 448 руб. 56 коп., в требованиях о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

12 января 2020 года ответчиком САО «ВСК» было исполнено решение Финансовой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20 176195/5010-003 от 15 декабря 2020 года и произведена выплата неустойки в размере 4 448 руб. 56 коп., что подтверждается справкой об операции от 12 января 2020 года. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 декабря 2020 года.

Истец не согласен с тем, что ответчиком САО «ВСК» было отказано в выплате расходов за экспертизу и не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы. САО «ВСК» и Финансовый уполномоченный указали, что истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату независимой экспертизы, что не соответствует действительности. Истцом вместе с досудебной претензией в адрес САО «ВСК» были направлены оригиналы экспертного заключения и платежных документов (договор №1967 от 15 января 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №1967 от 15 января 2020 года), что подтверждается и.6 и 7 приложения к досудебном претензии, которая была получена ответчиком. При получении указанной претензии в случае выявления отсутствия каких-либо документов, указанных в приложении к претензии, но не приложенных к ней, страховщик должен был составить акт отсутствия приложенных документов и направить указанный акт в адрес истца. Однако в адрес истца такой акт не направлялся. 13 ноября 2020 года САО «ВСК» направило ответ на претензию и указало на отсутствие оригиналов платежных документов, также указало, что истцом не представлено документов на возмещение расходов по оплате телеграммы. Однако истцом не направлялись телеграммы, расходы за направление телеграммы не были заявлены к требованию в досудебной претензии.

В связи с этим истец делает вывод, что САО «ВСК» ошибочно запрашивает у истца указанные документы, которые были направлены в полном объеме, а также ошибочно запрашивает документы, которые истцом не составлялись и не заявлялись (расходы за телеграмму).

Поскольку ответчиком не были выплачены расходы за проведение независимой экспертизы, истец испытывал сильные физические и нравственные страдания. Таким образом права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истец оценивает причиненный eй моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба по средним рыночным ценам Рязанского региона истец обратилась к ИП Барабанову А.С. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понесла расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Барабановым А.С. по средним рыночным ценам Рязанского региона, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Ниссан Экстрейл, регистрационный номер К 010 НК 62, составляет 241 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Корякиной И.К., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием возмещается лицом, причинившим вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов исходя из рыночных цен.

Таким образом, в связи с тем, что страховая выплата, не покрывает истцу весь причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб, разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ценам Единой методики подлежит взысканию причинители вреда - ответчика Корякиной И.К. в размере: 241 000 руб. - 88 537 руб. 81 коп. = 152 462 руб. 19 коп.

В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика Корякиной И.К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 152 462 руб. 19 коп расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по копированию документов в размере 6 496 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца после проведения по делу дополнительной экспертизы требования уточнила и просит суд взыскать с САО «ВСК» расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с Корякиной И.К. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 139 362 руб. 19 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом доплаченных истцом в ходе рассмотрения дела 10 000 руб.), расходы по копированию документов в размере 6 496 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец Ширенина С.Н., третьи лица Теренин А.И., Климкин О.В., Климкина Л.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Варнавская А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жук А.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в порядке и срок, предусмотренный законом. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В данном случае ответчиком выплата страхового возмещения была проведена не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной страховой компанией, следовательно, причин для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, необходимости в этом не имелось, так как к содержанию обращения к финансовому уполномоченному не предъявляется требований о представлении обоснованности обращения. В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123- ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика СОА «ВСК», поскольку данная экспертиза была назначена для определения размера ущерба, предъявленного к ответчику Корякиной И.К.

Ответчик Корякина И.К. и ее представитель Фаустов Д.О. просили суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертиз, указав, что расходы по определению стоимости ремонта автомобиля являются завышенными и не соответствуют стоимости подобного вида услуг.

Выслушав представителя истца Варнавскую А.В., представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., ответчика Корякину И.К., ее представителя Фаустова Д.О., суд считает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ширенина С.Н. является собственником транспортного средства Ниссан Экстрейл, регистрационный знак К010НК62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

26 декабря 2019 года в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Жук, регистрационный знак У 333 РС 62, принадлежащего на праве собственности Корякиной И.К., под ее управлением, автомобиля марки Ниссан Экстрейл, регистрационный знак К 010 НК 62, принадлежащего на праве собственности Ширениной С.Н., автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак Т 220 РА 62, принадлежащего на праве собственности Терениной Т.М., пешеходов Климкина О.В., Климкиной Л.С., Климкиной Д.О. Климкина А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Жук регистрационный знак У 333 PC 62, Корякиной И.К., которая следовала по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>. В это время к нерегулируемому пешеходному переходу к правому (по ходу движения в сторону <адрес> краю проезжей части <адрес> подошли пешеход Климкин О.В. с малолетним Климкиным А.О. и пешеход Климкина Л.С. с малолетней Климкиной Д.О., которые намеревались перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону дороги. Убедившись, что их переход по проезжей части будет безопасен, пешеходы вступили на проезжую часть. Водитель Корякина И.К., двигаясь по проезжей части <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, нажала на педаль газа, в результате чего автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак У 333 PC 62, стал увеличивать скорость движения и смещаться вправо, относительно движения в сторону <адрес>, к правому краю проезжей части <адрес> после чего автомобиль выехал на нерегулируемый пешеходный переход и передней частью кузова автомобиля совершил наезд на остановившихся пешеходов Климкина О.В., Климкину Л.С., Климкина А.О., Климкину Д.О., затем автомобиль совершил наезд на автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак Т 220 РА 62, припаркованный с правого края проезжей части <адрес>, за нерегулируемым пешеходным переходом, а также на припаркованный на прилегающей к дому № по ул.Колхозной асфальтированной площадке автомобиль Ниссан Экстрейл, регистрационный знак К 010 НК 62, принадлежащий Ширениной С.Н. Кроме того, в результате наезда автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак У 333 PC 62, пешеход Климкин О.В. ударился о переднюю левую дверь и переднее левое крыло автомобиля Ниссан Экстрейл, регистрационный знак К 010 НК 62, а пешеход Климкина Л.С. ударилась о заднюю левую дверь данного автомобиля.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Корякиной И.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Корякиной И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Климкиной Л.С., а также объяснениями третьих лиц Климкиной Л.С. и Климкина О.В. в судебном заседании 08 апреля 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Корякиной И.К. была застрахована в САО «ВСК».

17 сентября 2020 года Ширенина С.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. При этом в своем заявлении о выплате страхового возмещения Ширенина С.Н. указала, что просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления ей страховой выплаты в денежной форме на указанные ею в заявлении реквизиты.

САО «ВСК» признало случай страховым и 01 октября 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 67 383 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2020 года.

Согласно заключению ИП Барабанова А.С. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Ниссан Экстрейл, регистрационный знак К 010 ПК 62, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 121 400 руб без учета износа, 88 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

За составление данного заключения Ширенина С.Н. уплатила ИП Барабанову А.С. 10 000 руб., что подтверждается договором № от 15 января 2020 года между ней и ИП Барабановым А.С. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2020 года.

26 октября 2020 года истец по почте обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 21 117 руб., неустойки с указанной суммы в размере 3 378 руб. 72 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., приложив договор № и квитанцию к приходному кассовому ордеру №.

Данное обстоятельство подтверждается претензией Ширениной С.Н. от 23 октября 2020 года, в которой в приложении в п. 6 указан договор № (оригинал), в п. 7 – квитанция к приходному кассовому ордеру № (оригинал).

Платежным поручением № от 13 ноября 2020 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 24 533 руб. 53 коп. В своем ответе на данную претензию САО «ВСК» указало, что по результатам рассмотрения претензии, поступившей 02 ноября 2020 года, было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 21 154 руб. 81 коп. и неустойки в размере 3 378 руб. 72 коп. В выплате расходов по оплате независимой экспертизы было отказано, поскольку, как указано в ответе на претензию, не были предоставлены оригиналы надлежаще оформленных платежных документов об оплате независимой экспертизы.

Ширенина С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 223 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-176195/5010-003 от 15 декабря 2020 года требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ширениной С.Н. была взыскана неустойка в размере 4 448 руб. 56 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано в связи с отсутствием в материалах дела сведений о предоставлении заявителем надлежаще оформленных платежных документов, подтверждающих оплату заявителем расходов на проведение независимой экспертизы.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 133 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение было предусмотрено п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В данном случае выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» на основании заключения независимой технической экспертизы ИП Барабанова А.С., представленного Ширениной С.Н.

Поскольку в претензии Ширениной С.Н., поступившей в САО «ВСК» 02 ноября 2020 года, указано на то, что к данной претензии были приложен оригинал экспертного заключения № и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №, данную претензию в части доплаты страхового возмещения и неустойки ответчик удовлетворил, при получении заказного письма с данной претензией акта об отсутствии документов, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, не составил и истцу не направил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд не может согласиться с представителем САО «ВСК» в том, что необходимости для Ширениной С.Н. организации и оплаты независимой экспертизы не имелось, поскольку такая экспертиза проводится финансовым уполномоченным.

При этом суд учитывает, что доплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» именно на основании представленного Ширениной С.Н. заключения ИП Барабанова А.С. № а обращение Ширениной С.Н. к финансовому уполномоченному содержало требования о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась в связи с отсутствием такой необходимости.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы, входящие в состав страховой выплаты по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не были выплачены истцу в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В данном случае истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения просила произвести выплату страховое возмещение в денежной форме. САО «ВСК» выплатило Ширениной С.Н. страховое возмещение в размере: 67 383 руб. + 21 154 руб. 81 коп. = 88 537 руб. 81 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» Костева А.С. № от 08 июля 2022 года, выполненного на основании определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Экстрейл, регистрационный знак на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 227 900 руб. Доказательств иного размер ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Корякиной И.К. в пользу Ширениной С.Н. подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Экстрейл, являющейся для Ширениной С.Н. фактическим размером ущерба, и страховым возмещением, а именно: 227 900 руб. - 88 537 руб. 81 коп. = 139 362 руб. 19 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом чеком – ордером ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 4 249 руб., исходя из цены иска в части взыскания материального ущерба в размере 152 462 руб. 19 коп., предъявленного к ответчику Корякиной И.Н.

После уточнения требований к Корякиной И.К. о взыскании материального ущерба до 139 362 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составил 3 987 руб.

Поскольку требования истца к ответчику Корякиной И.К. о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 3 987 руб. подлежит взысканию с Корякиной И.К. в пользу Ширениной С.Н.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 23 декабря 2020 года, заключенным между Ширениной С.Н. (заказчик) и ИП Барабановым А.С. (исполнитель).

П. 2.2 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика, осуществить действия по представлению интересов заказчика и ведению гражданского дела в рамках полномочий, указанных в выданной заказчиком доверенности.

В силу п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению назначить представителями заказчика в суде, в частности, Варнавскую А.В.

В соответствии с п. 3.1.1 договора размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг, составляет 30 000 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора размер вознаграждения, указанный в п. 3.1.1. договора, увеличивается и устанавливается дополнительным соглашением сторон в том случае, если срок с момента подачи искового заявления до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу, составит более 12 календарных месяцев.

23 декабря 2020 года Ширенина С.Н. уплатила ИП Барабанову А.С. денежные средства в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Барабанова А.С. к приходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2020 года.

01 апреля 202 года ИП Барабанов А.С. и Ширенина С.Н. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 685 от 23 декабря 2020 года на оказание юридических услуг, согласно которому установили, что в связи с длительностью рассматриваемого дела размер вознаграждения, указанный в п. 3.1.1 договора, увеличивается на 10 000 руб. и устанавливается в размере 40 000 руб.

01 апреля 2022 года Ширенина С.Н. доплатила ИП Барабанову А.С. денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 685, что подтверждается квитанцией ИП Барабанова А.С. к приходному кассовому ордеру № 685/1 от 01 апреля 2022 года.

Интересы истца Ширениной С.Н. в суде представляла Варнавская А.В., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2020 года, которая составила и подала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях по делу, давала объяснения, представила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявление об уточнении требований, взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию спора, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и с учетом особенностей материального правоотношения, размера требований, предъявленных к каждому ответчику, взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с Корякиной И.К. в размере 30 000 руб.

Также с ответчика Корякиной И.К. подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., понесенные с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Данные расходы были понесены истцом с целью определения размера требований именно к ответчику ФИО2 и подтверждаются договором № от 15 января 2020 года, заключенным между ИП Барабановым А.С. и Ширениной С.Н. и квитанцией ИП Барабанова А.С. к приходному кассовому ордеру № 1865 от 15 января 2020 года на сумму 7 000 руб.

Кроме того, с Корякиной И.К. в пользу Ширениной С.Н. подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 24 000 руб., которые подтверждаются чеком – ордером ПАО Сбербанк от 14 июня 2022 года.

При этом суд учитывает, что определением суда от 05 марта 2021 года по ходатайству представителя Корякиной И.К. Муравьева д.М. по делу была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 14 апреля 2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объяснений третьего лица Климкина О.В. о том, что в результате наезда автомобиля Ниссан Жук он ударился о переднюю левую дверь и переднее левое крыло автомобиля Ниссан Экстрейл, объяснений третьего лица Климкиной Л.С. о том, что она ударилась о заднюю левую дверь автомобиля Ниссан Экстрейл, а также информации ООО «МегаАльянс» относительно возможности ремонта колесных дисков автомобиля Ниссан Экстрейл.

Поскольку при вынесении решения о взыскании ущерба с Корякиной И.К. суд руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, подтверждающей обоснованность требований к данному ответчику, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с Корякиной И.К.

Истцом также были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 6 496 руб., которые подтверждаются товарными чеками ИП Семина М.П. № 1, № 2, № 3 от 12 января 2021 года на общую сумму 6 496 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере по 3 248 руб. с каждого, поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана в равных долях действиями обоих ответчиков, независимо от размера требований, предъявленных к каждому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширениной ФИО21 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ширениной ФИО22 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Корякиной ФИО23 в пользу Ширениной ФИО24 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 139 362 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 19 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ширениной ФИО25 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по копированию документов в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) руб.

Взыскать с Корякиной ФИО26 в пользу Ширениной ФИО27 расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по копированию документов в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья - подпись - Е.А.Свирина

Копия верна: судья Е.А.Свирина