Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2013 ~ М-2912/2013 от 12.09.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2013 года

Дело № 2-3359/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                         21 октября 2013 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Г.В.Макаровой,

при секретаре Д.С.Сулагаевой,

с участием представителя истца П.В.Уманцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семухиной Е.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.С., действовавший от имени и в интересах Семухиной Е.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что истец является собственником транспортного средства «KIA XM SORENTO», государственный регистрационный знак ***. 30 мая 2012 года между Семухиной Е.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «KIA XM SORENTO», государственный регистрационный знак *** по страховому риску КАСКО на срок с 30 мая 2012 года по 29 мая 2013 года. Страховая сумма по указанному риску определена в размере *** рублей. 07 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 23 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы. 16 октября 2012 года было получено направление № *** для проведения ремонтных работ в ООО «Севертранс». После осмотра автомобиля истца 22 октября 2012 года представителями ООО «Севертранс» истцу было сообщено, что ремонт автомобиля будет произведен после оплаты сметы о стоимости ремонта и запасных частей страховой компанией. Поскольку оплата сметы по ремонту автомобиля истца страховой компанией длительное время не производилась, истец с целью определения стоимости ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № *** от 22 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 07 августа 2012 года составляет *** рублей. Истцом была предъявлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета от 22 октября 2012 года, ответ на которую получен не был. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца Уманцева П.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с 29 октября 2012 года по 04 октября 2013 года, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 04.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 21.10.2013г производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме *** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и добровольным исполнением требований истца.

Истец Семухина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Уманцева П.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку выплата страхового возмещения истцу в сумме *** рублей произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в связи с непредоставлением истцом доказательств несения физических и нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, в связи с чем просил снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Семухина Е.А. является собственником транспортного средства автомобиля «KIA XM SORENTO», государственный регистрационный знак ***.

30 мая 2012 года между Семухиной Е.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № *** транспортного средства – автомобиля «KIA XM SORENTO», государственный регистрационный знак *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика по страховому риску «повреждение транспортного средства, хищение транспортного средства», выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк». Срок действия договора страхования установлен с 18 часов 11 минут 30 мая 2012 года по 23 часов 59 минут 29 мая 2013 года.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Правила страхования), согласно пункту 10.1.3 которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение определяется в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

С указанными Правилами страхования страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора, что подтверждается его подписью.

Материалами дела также подтверждено, что 07 августа 2012 года в 12 часов 30 минут на *** км автодороги Коноша-Вельск-Шанголы Семухина Е.А. при управлении автомобилем «KIA XM SORENTO», государственный регистрационный знак *** в утомленном состоянии, заснула за рулем, в результате чего совершила съезд в кювет.

Определением от 07 августа 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семухиной Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2012 года автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истец вынуждена нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно пункта 10.1.5 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая по риску «повреждение транспортного средства» возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктами 11.10, 11.11 Правил страхования предусмотрено, что после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 октября 2012 года получил направление для проведения ремонтных работ автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Севертранс».

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и ООО «Севертранс» 01 марта 2010 года заключен договор № ***, предметом которого является ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАО «Гута-Страхование». Согласно данного договора ООО «Севертранс» приняло на себя обязательства по ремонту транспортных средств, а ответчик обязался оплачивать услуги по завершению ремонтных работ.

Материалами дела также подтверждается, что после получения ООО «Севертранс» направления от истца о проведении ремонтных работ автомобиля 13 ноября 2012 года в адрес ответчика по электронной почте был направлен предварительный заказ-наряд от 06 ноября 2012 года для согласования обнаруженных при осмотре скрытых повреждений и полной сметы работ. 24 июля 2013 года в адрес ООО «Севертранс» поступил согласованный заказ-наряд на сумму *** рублей. Поскольку истец не передавал автомобиль для проведения ремонтных работ, ООО «Севертранс» каких-либо ремонтных работ не производил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным ИП Ч.И.Л. № *** от 22 октября 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA XM SORENTO», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 07 августа 2012 года без учета износа составляет *** рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 22 октября 2012 года, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем отчет ООО *** № *** от 14 декабря 2012 года принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, которые подтверждены документально.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 09 октября 2013 года выплатил страховое возмещение истцу в сумме *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и было приведено выше, что полный пакет документов для произведения страховой выплаты путем проведения ремонта на станции технического обслуживания истцом представлены ответчику 23 августа 2012 года. ООО «Севертранс» 13 ноября 2012 года направил в адрес ответчика предварительный заказ-наряд от 06 ноября 2012 года для согласования обнаруженных при осмотре скрытых повреждений и полной сметы работ, который после согласования поступил лишь 24 июля 2013 года в адрес ООО «Севертранс».

17 июля 2013 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета № *** от 22 октября 2012 года, ответ на которую получен не был, а страховое возмещение в сумме *** рублей было выплачено лишь 09 октября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что условия Правил страхования ответчиком были нарушены, а выплата страхового возмещения истцу на основании его претензии и представленного отчета от 22 октября 2012 года, которым определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в течение десяти дней, то есть в срок до 27 июля 2013 года со дня предъявления письменной претензии не была произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2013 года по 04 октября 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается, поскольку он произведен за период с 29 октября 2012 года по 04 октября 2013 года, тогда как по состоянию на 29 октября 2012 года претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 22 октября 2012 года ответчику предъявлена не была и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, не определялась, поскольку условиями страхования был предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2013 года по 04 октября 2013 года составят *** рубля.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года представителем истца Соловьевым С.С., действующим в интересах Семухиной Е.А., в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета № *** от 22 октября 2012 года в сумме *** рублей. Однако, страховое возмещение истцу было выплачено 09 октября 2013 года после принятия судом искового заявления.

Учитывая, что претензия истца от 17 июля 2013 года ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд в установленный десятидневный срок не была исполнена, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** рублей ((*** руб. +*** руб.)х 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение оплаты которых представлены договоры об оказании юридических услуг, а также квитанция от 27 апреля 2013 года и расписка от 20 сентября 2013 года о получении представителями денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что дело не являлось сложным, представитель истца Уманцева П.В. участвовала в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время (менее часа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░