Решение от 07.11.2016 по делу № 2-4395/2016 от 27.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2016.

Дело № 2-4395/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РУСИЧ» в качестве диспетчера. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц. За время работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Работодатель также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Ни во время работы, ни при увольнении трудовой договор истцу передан не был. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, указав, что поскольку имеет ребенка инвалида, то искала работу без официального трудоустройства. В функции истца входил сбор денежных средств за оплату домофона, дача консультаций. При устройстве истец писала заявление о приеме на работу, а при увольнении – заявление о расторжении трудового договора.. График работы истца составлял с 9-00 час. до 17-00 час без обеденного перерыва.

Представитель ответчика ООО «РУСИЧ» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/106/1 следует, что обращение ФИО2 рассмотрено, поскольку отсутствует трудовой договор, письменное соглашение об условиях оплаты выполненной работы, рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ООО «РУСИЧ» истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ООО «РУСИЧ» не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ООО «РУСИЧ» истца не знакомило, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доказательств того, что истец получал заработную плату в ООО «РУСИЧ», и что ее размер составлял 15000 рублей в месяц, ФИО2 не представлено.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции представлено штатное расписание на 2015 год, из которого следует, что имеется в ООО «РУСИЧ» 1 штатная единица- диспетчер. Указанную должность в спорный период занимала ФИО5, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах физического лица за 2015 год №, за 2016 год №.

За спорный период представителем ответчика представлены договоры аренды домофонного оборудования и его технического обслуживания, заключенные между потребителями и ООО «РУСИЧ», которые со стороны организации подписаны не истцом, а иным представителем.

Из табелей учета рабочего времени за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года следует, что истец ФИО2 в ООО «РУСИЧ» в указанный период не работала, смены ей не проставлялись.

Кроме того, представителем ответчика представлены платежные ведомости о выплате работникам ООО «РУСИЧ» заработной платы в спорный период, из которых следует, что заработная плата истцу предприятием не выплачивалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которая показала, что истец неоднократно в декабре 2015 года звонил и приходил в ООО «РУСИЧ» с требованием выплатить ей задолженность по заработной плате.

Доказательств того, что свидетель работал в ООО «РУСИЧ» не представлено. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что работала по устной договоренности с руководителем организации неофициально в декабре 2015 года, после чего уволилась.

Из представленных представителем ответчика документов, а именно копии искового заявления ФИО6 в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурге следует, что ФИО6 работала в ООО «РУСИЧ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «РУСИЧ», из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 трудовую деятельность в ООО «РУСИЧ» не осуществляла, заработная плата ей не выплачивалась.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

      Из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ООО «РУСИЧ» признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации, подтверждающие факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд представлены не были.

Поскольку факт трудовых отношений между ООО «РУСИЧ» и ФИО2 не нашел подтверждения в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░░░