Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2021 ~ М-1128/2021 от 18.02.2021

66RS0004-01-2021-001978-46

Дело № 2-2402/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воровскому С. И., Заплатиной Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Воровскому С.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 12658,99 руб., в том числе 10599,15 руб. – основной долг, 2059,84 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 506,36 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и <данные изъяты>. (далее - наследодатель) был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта с лимитом 15000 руб. с условием уплаты 23,9% годовых. <данные изъяты> умерла <//>. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском к наследникам заемщика.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заплатина Г.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор от <//> №, выпущена кредитная карта с лимитом финансирования 15000 руб. под 23,9% годовых.

Из представленной в материалы дела выписки по счету кредитного договора следует и ответчиками не оспаривается факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита.

Из искового заявления, представленного банком расчета, следует, что по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составляет 12658,99 руб., в том числе 10599,15 руб. – основной долг, 2059,84 руб. – просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти от <//> <данные изъяты>. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство после смерти <данные изъяты>. принято ее наследниками по закону первой очереди: Воровским С.И. (муж) и Заплатиной Г.В. (мать).

Сведений о составлении наследодателем завещания, наличии иных наследников по закону первой очереди, принявших наследство у суда не имеется.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти <данные изъяты> входит 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на банковском счете в ПАО «Банк Екатеринбург» в общей сумме на дату смерти 21916,80 руб., а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость доли составляет 1215698,17 руб.

Таким образом общая стоимость наследственного имущества составляет 1226656,57 руб. (21916,80/2+1215698,17), что превышает сумму задолженности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Данных о том, что иные кредиторы наследодателя обращались к ответчикам с исками у суда не имеется, также отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ответчиков исполнительных производств по искам иных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 506,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воровского С. И., Заплатиной Г. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <//> №-Р-8714898750 по состоянию на <//> в общей сумме 12658 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 99 коп., в том числе 10599 (Десять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 15 коп. – основной долг, 2059 (Две тысячи пятьдесят девять) руб. 84 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 506 (Пятьсот шесть) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Морозова