Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9115/2019 ~ М-8118/2019 от 20.09.2019

Дело № 2а - 9115/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Юхновец Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Бородиной К.Н., представителя административного ответчика избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска Духновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7Колесниковой М. В. к избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска о признании результатов выборов депутатов в Благовещенскую городской Думы седьмого созыва по 7-му избирательному округу, состоявшиеся 08.09.2019 г. недействительными и отмене итогов голосования по данному избирательному округу,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7Колесникова М.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 08.09.2019 года состоялись выборы депутатов Благовещенской городской Думы седьмого созыва.

В ходе досрочного голосования в избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, в период с 28.08.2019 года по 03.09.2019 года были зафиксированы многочисленные нарушения избирательного законодательства, а именно 08.07.2019 года кандидат Щербаков С.Ю. провел встречу с жильцами домов, расположенных по адресу: *** по вопросам благоустройства дворовых территорий, на которой Щербаков С.Ю. заявил, что он является депутатом благовещенской городской Думы 6 созыва, и им разыгран аукцион на установку детской площадки на территории многоквартирного жилого дома №*** по ул. ***. После вопроса от приглашенных жильцов о предоставлении информации о номере аукциона и названии площадки, сообщил, что решение им было принято единолично. На требование предоставить документы о принятом решении, паспорта безопасности объекта, Щербаков С.Ю. предоставил только распечатку с элементами площадки, планируемой к размещению и установке. В момент встречи с кандидатом произошел конфликт, по причине того, что ни депутат, ни кандидат не имеют права распоряжаться собственностью жильцов многоквартирного дома, в том числе земельным участком без согласия собственников. После, 28.08.2019 года во дворе многоквартирного жилого дома №*** по ул. ***, была установлена детская площадка посредине ранее имевшейся спортивной площадки, без проведения собрания жильцов, по согласованию со старшей дома.

Аналогичные ситуации прошли по иным адресам 7-го избирательного округа, в том числе по ул. ***, где 20.08.2019 года также прошла установка детской площадки.

03.09.2019 года Щербаков С.Ю. также провел встречу с избирателями, раздав при этом свои буклеты и агитационный материал.

03.09.2019 года в 18 часов 00 минут Щербаков С.Ю. на детской площадке жилого дома, расположенного по ул. *** провел детское праздничное мероприятие для лиц, не достигших на день голосования 18 лет, в ходе которого раздавал подарки, и данными действиями, по мнению административного истца, осуществил подкуп избирателей.

Тем самым, Щербаковым С.Ю. не было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, проведение мероприятия не согласовано.

Указанные факты были зафиксированы на фото, на места правонарушений вызывались сотрудники полиции. В настоящее время результаты проверок не известны, заявителям никаких уведомлений из полиции не предоставлялось.

Административный истец полагает, что принятые Благовещенской городской комиссией решения от 07.09.2018 года и от 10.09.2019 года противоречат закону, поскольку избирательная кампания прошла с массовым количеством нарушений положения закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Кандидатами от КПРФ зафиксированы нарушения, как в агитационный период, так и в дни досрочного голосования и в день голосования 08.09.2019 года, что отражено в видеозаписях, жалобах, поданных в ИКМО г. Благовещенска, и заявлениях в полицию.

Так, в день выборов 08.09.2019 года на участковой избирательной комиссии №314 наблюдателями были поданы жалобы, но не отражены в итоговом протоколе, на участке №315 также была подана жалоба на пересечение подкупа избирателей, не допуске избирателей, в регистрации которых было отказано без объяснения причин, а в отношении избирателей и наблюдателя председателем комиссии было оказано давление и высказаны угрозы, о чем избирателями и наблюдателями были поданы заявления в полицию.

Административный истец полагает, что председатель участковой избирательной комиссии №314 не проявила положенного по закону политического нейтралитета и проявила предвзятое отношение к кандидату от партии КПРФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать результаты выборов депутатов в Благовещенскую городской Думы седьмого созыва по 7-му избирательному округу, состоявшиеся 08.09.2019 г. недействительными и отмене итогов голосования по данному избирательному округу

Представитель административного ответчика избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска Духновая Т.А. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений указала, что постановлением избирательной комиссии Амурской области от 29.12.2015 №212/1884-5 полномочия избирательной комиссии муниципального образования город Благовещенск Амурской области возложены на территориальную комиссию города Благовещенск, срок полномочий декабрь 2015-декабрь 2020 гг. Решением избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенска от 06.06.2019 № 48/146 на избирательную комиссию муниципального образования города Благовещенска возложены полномочия окружных избирательных комиссий с № 1 по № 30 при проведении выборов Благовещенской городской Думы седьмого созыва, назначенных на 08 сентября 2019 года. Решением Благовещенской городской Думы шестого созыва от 13.06.2019 № 57/57 назначены выборы депутатов Благовещенской городской Думы седьмого созыва на 8 сентября 2019 года, данное решение направлено в избирательную комиссию Амурской области и избирательную комиссию муниципального образования города Благовещенск. Решением избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенска с полномочиями окружных избирательных комиссий с № 1 по № 30 (также далее - избирательная комиссия) от 18.07.2019 № 63/300Колесникова М.В., выдвинутая избирательным объединением «Благовещенское городское отделение КПРФ», зарегистрирована кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7. 08.09.2019 года состоялись выборы депутатов Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7. Решением избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенска с полномочиями окружных избирательных комиссий с № 1 по № 30 от 10.09.2019 № 90/466 выборы признаны состоявшимися и результаты выборов - действительными, избранным депутатом по одномандатному избирательному округу № 7 признан Щербаков С.Ю., получивший наиболее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ не указаны основания заявленных требований. Несмотря на это, избирательная комиссия считает заявленные требования в целом необоснованными в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке. Истцом оспариваются решения участковых комиссий об итогах голосования на избирательных участках №313, №314, №315. В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат. Согласно части 2 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Согласно части 7 статьи 240 КАС РФ указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При исчислении срока по правилам п. 1 ст. 11.1 названного Федерального закона первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об отмене решений участковых комиссий об итогах голосования на избирательных участках №313, №314, №315является 08.09.2019 года - день принятия избирательными комиссиями решения об итогах голосования в форме протокола об итогах голосования, а последний день для подачи заявления - 17.09.2019 года. Указанная истцом дата подписания административного иска - 20.09.2019 года, свидетельствует о пропуске срока обращения в суд в части требований об оспаривании решений участковых комиссий об итогах голосования на избирательных участках 313, №314, №315который является пресекательным и восстановлению не подлежит. В силу положений пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Согласно пункту 1.4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными. На основании части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях. Отмена судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, в силу пункта 6 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными. Таким образом, суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов в случае установления им нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Основаниями признания результатов выборов недействительными и отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования истцом указано то, что на избирательном округе №7 кандидатом Щербаковым С.Ю. проводились благоустройство дворовых территорий, что является подкупом избирателей; при организации публичных встреч с жителями округа кандидат Щербаков С.Ю. нарушил правила проведения публичного мероприятия, не уведомив об этом органы местного самоуправления; председателем УИК №314 Чечевской проявлено предвзятое отношение к административному истцу, как кандидату от КПРФ; избирательная компания прошла с массовым количеством нарушений, что нашло свое отражение в видеозаписях, жалобах, поданных в избирательные комиссии и полицию. Однако, как таковые утверждения истца о подкупе избирателей носят предположительный характер, и в нарушение статьи 62 КАС РФ не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами. При этом факты обращения истца, иных лиц в органы полиции к таким доказательствам не относятся.. По части же нарушений кандидатом Щербаковым С.Ю. положений закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествий и пикетирований» проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума регулируется настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о выборах и референдумах. П. 2 ст. 53 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ в качестве условий проведения предвыборной агитации посредством агитационных публичных мероприятий предусмотрено, что уведомления организаторов митингов, демонстраций, шествий и пикетирований подаются и рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ. Аналогичная норма установлена п. 2 ст. 59 Закона Амурской области от 26.06.2009 года №222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области». Таким образом, законодательство РФ о выборах и референдумах предусматривает уведомительный порядок организации агитационного публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, демонстрации, шествия и пикетирования. Несмотря на это, в рамках заявленных требований истец обязан доказать не только обстоятельства, связанные с предполагаемыми нарушениями закона, но и их правовыми последствиями, допускающими неустранимые сомнения в достоверности волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах. Сами по себе факты, на которые ссылается истец, не ставят под сомнение волеизъявление избирателей и не свидетельствует о характере и масштабе нарушений на избирательных участках №313, №314, №315, не позволяющим выявить действительную волю избирателей и влекущим отмену результатов голосования. Протоколом от 10.09.2019 года окружной избирательной комиссии избирательного округа № 7 о результатах выборов в результате суммирования данных протоколов участковых комиссий №313, №314, №315 за кандидата Щербакова С.Ю. было подано 612 голосов избирателей, за кандидата Колесникову М.В. - 297 соответственно. Приведенные же истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что она могла быть избрана депутатом Благовещенской городской Думы, притом, что сама истец не приводит никаких доводов относительно существенной разницы в количестве голосов избирателей, которая могла быть им преодолена, нет и обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом. При этом следует отметить, что о «многочисленных» нарушениях избирательного законодательства в виде подвоза и подкупа избирателей заявляется только кандидатами от партии КПРФ и «подтверждается» лишь поданными ими же многочисленными жалобами в участковые комиссии, окружные комиссии и полицию, которые в большинстве своём задваиваются, а то и затраиваются по общим статистическим показателям правоохранительных органов. Так, только в избирательную комиссию муниципального образования от кандидатов КПРФ поступило 47 жалоб, 35 из которых касались подкупа избирателей, из них: 41 жалоба явилась необоснованной и оставленной без удовлетворения; 5 жалоб перенаправлено по компетенции в правоохранительные органы; и только 1 жалоба признана обоснованной и то в части нарушений избирательного законодательства, не связанным с подвозом и подкупом избирателей. В этой связи примечательно, что от кандидатов других избирательных объединений, кандидатов-самовыдвиженцев подобных жалоб во время избирательной компании по выборам депутатов Благовещенской городской Думы седьмого созыва не было, что может свидетельствовать как о надуманном характере всех этих «многочисленных» жалоб, так и о умышленных действиях с целью воспрепятствовать работе избирательных комиссий. Согласно порядку обработки итогов голосования в окружных избирательных комиссиях, установленному пунктом 2 статьи 80 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» на итоговом заседании окружной избирательной комиссии рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий. После этого комиссия подписывает протокол о результатах выборов и выдает копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 32 настоящего Закона. Протокол о результатах выборов составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания протокола недействительным. Протокол о результатах выборов подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов комиссия принимает решение о результатах выборов. Во исполнение названного требования закона, до подписания протокола о результатах выборов и принятия решения о результатах выборов по избирательному округу № 7, избирательная комиссия муниципального образования города Благовещенска с полномочиями окружных избирательных комиссий с № 1 по № 30 рассмотрела поступившие жалобы связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов участковых комиссий №313, №314, №315, приняла по поступившим жалобам решения от 10.09.2019 № 90/465А, № 90/465Б, № 90/465В, № 90/498Д. Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют нарушения избирательного законодательства, которые бы не позволяли с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов по одномандатному избирательному округу № 7 по выборам депутатов Благовещенской городской Думы седьмого созыва, а в части требований об оспаривании решений участковых комиссий об итогах голосования на избирательных участках №313, №314, №315 пропущен срок обращения в суд, соответственно, заявленные требования в целом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, избирательная комиссия муниципального образования города Благовещенска просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заключении участвующий по делу прокурор указал об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме, в связи с не представлением доказательств незаконности оспариваемого решения ответчика.

Административный истец Колесникова М.В., представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.243 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения данного федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Пунктом 1.1 статьи 77 указанного федерального закона закреплено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенской городской Думы от 13 июня 2019 г. № 57/57 назначены выборы депутатов Благовещенской городской Думы седьмого созыва на 8 сентября 2019 г.

18 июля 2019 г. избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска с полномочиями окружных избирательных комиссий с № 1 по № 30 принято решение о регистрации кандидата Колесниковой М.В. в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, выдвинутого избирательным объединением «Благовещенское городское отделение КПРФ».

В силу части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Таким образом, кандидат в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7Колесникова М.В. вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

По итогам голосования по выборам депутатов Благовещенской городской Думы седьмого созыва избранным депутатом по одномандатному избирательному округу №7 признан Щербаков С.Ю., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Так, из протокола окружной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 7 избирательный участок № 313, №314, №315 от 10.09.2019 года, сводной таблицы следует, что число голосов избирателей, поданных за кандидата Щербакова С.Ю. – 612, за кандидата Колесникову М.В. - 297.

Согласно протоколу окружной избирательной комиссии избирательного округа № 7 о результатах выборов депутатов Благовещенской городской Думы седьмого созыва, на основании ст. 82 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», депутатом избран Щербаков С.Ю.

Представителем административного ответчика избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска в ходе рассмотрения настоящего дела указано о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с предъявленными требованиями об оспаривании решений участковых комиссий об итогах голосования на избирательных участках №313, №314, №315, по мотиву того, что днем принятия избирательными комиссиями решения об итогах голосования в форме протокола об итогах голосования является 08.09.2019 г., а последний день для подачи заявления -17.09.2019 г., с настоящим же требованиями истец обратился в суд 20.09.2019г.

В соответствии с ч.2 ст.240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года избирательной комиссией муниципального образования города Благовещенска вынесено решение о результатах выборов депутата Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 № 90/466.

Вопреки доводам представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку решение избирательной комиссией муниципального образования города Благовещенск принято 10 сентября 2019 года, административный иск подан истцом 20 сентября 2019 года в пределах установленного ч. 2 ст. 240 КАС РФ срок с учетом ч. 3 ст. 92 КАС РФ.

В обоснование незаконности (недействительности) результатов выборов депутата Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, административный истец ссылается на многочисленные нарушения избирательного законодательства, а именно - подвозы и подкупы избирателей, которые могли повлиять на результаты выборов; также на отказы председателей участковых избирательных комиссий принимать жалобы по фактам подвоза и подкупа избирателей, что в дальнейшем позволило указанным председателям вписать в итоговые протоколы отсутствие жалоб.

В соответствии со ст. 80 Закона Амурской области №222-ОЗ от 26 июня 2009 г. «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых комиссий, окружных избирательных комиссий немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, и определяющую результаты соответствующих выборов, в том числе в комиссию, организующую эти выборы.

На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории (определяет результаты выборов). Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования не позднее чем через пять дней со дня голосования. Результаты выборов по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, результаты выборов главы муниципального образования определяются не позднее чем через пять дней со дня голосования.

Суммирование данных, содержащихся в протоколах нижестоящих комиссий об итогах голосования, осуществляют непосредственно члены вышестоящей комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии со ст.85 Закона Амурской области №222-ОЗ от 26 июня 2009 г. на основании протокола избирательной комиссии муниципального образования о распределении депутатских мандатов по единому (муниципальному) избирательному округу между избирательными объединениями и на основании протоколов № 1 окружных избирательных комиссий избирательная комиссия муниципального образования не позднее чем через 7 дней после дня голосования устанавливает общие результаты выборов.

Избирательная комиссия муниципального образования признает недействительными выборы по одномандатному (многомандатному) избирательному округу в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4).

Согласно пункту 2 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона (пункт 4).

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закон N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона N 67-ФЗ.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, волеизъявление избирателей было действительно искажено.

На основании п. 3 ст. 49 ФЗ N 67-ФЗ проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования и в предшествующий ему день запрещается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 37 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

- подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

- совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

- позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

- в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела жалоб кандидата Колесниковой М.В., следует:

13.08.2019 года Колесникова М.В. обратилась в избирательную комиссию с жалобой по факту того, что 11.08.2019 года в дневное время она разместила свои агитационные материалы на бетонной тумбе в районе перекрестка ул. Кузнечная – ул. Ленина, однако вечером того же дня обнаружила свои печатные агитационные материалы сорванными, а на их месте были размещены печатные агитационные материалы кандидата Щербакова С.Ю., лица, которые осуществили срыв ее печатных агитационных материалов и расклейку материалов кандидата Щербакова С.Ю., представились доверенными лицами данного кандидат.

Решением избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенск от 07.09.2019 г. №87/448 жалоба кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва Колесниковой М.В. оставлена без удовлетворения.

29.08.2019 года Колесникова М.В. обратилась в избирательную комиссию с жалобой по факту того, что 29.08.2019 года в период проведения досрочного голосования по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 133 ею был зафиксирован факт того, что двое мужчин и женщина в коридоре здания обсуждали причины своего досрочного голосования, один из мужчин давал указания о причинах их досрочного голосования перед проведением досрочного голосования, в связи с этим, Колесникова М.В. полагает, что в данном случае был совершен подкуп избирателей.

Решением избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенск от 02.09.2019 г. №83/434 жалоба кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва Колесниоковой М.В. передана на рассмотрение в МО МВД России «Благовещенский».

06.09.2019 года Колесникова М.В. обратилась в избирательную комиссию с жалобой по факту того, что 03.09.2019 года Щербаков С.Ю. во время проведения детского праздника, провел встречу с избирателями во дворе дома по ул. ***, производилась раздача подарков для участников мероприятий, что по мнению заявительницы, свидетельствует об осуществлении им подкупа избирателей, а также организация детского праздника произведена им в отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия.

Решением избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенск от 07.09.2019 г. №87/449 жалоба кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва Колесниковой М.В. оставлена без удовлетворения.

08.09.2019 года Колесникова М.В. обратилась в избирательную комиссию с жалобой по факту того, что 08.09.2019 года на одномандатном избирательном округе №7 ею было зафиксированы массовые подкупы избирателей, организация их подвозов.

Решением избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенск от 10.09.2019 г. №90/498Д жалоба кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва Колесниковой М.В. оставлена без удовлетворения.

09.09.2019 года Колесникова М.В. обратилась в избирательную комиссию с жалобой по факту того, что 08.09.2019 года на одномандатном избирательном округе №7 (УИК №315) ею было зафиксированы массовые подкупы избирателей, организация их подвозов.

Решением избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенск от 10.09.2019 г. №90/465В жалоба кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва Колесниковой М.В. оставлена без удовлетворения.

09.09.2019 года Колесникова М.В. обратилась в избирательную комиссию с жалобой по факту того, что 08.09.2019 года на одномандатном избирательном округе №7 (УИК №314) ею было зафиксированы массовые подкупы избирателей, организация их подвозов.

Решением избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенск от 10.09.2019 г. №90/465Б жалоба кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва Колесниковой М.В. оставлена без удовлетворения.

09.09.2019 года Колесникова М.В. обратилась в избирательную комиссию с жалобой по факту того, что 08.09.2019 года на одномандатном избирательном округе №7 (УИК №313) ею было зафиксированы массовые подкупы избирателей, организация их подвозов.

Решением избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенск от 10.09.2019 г. №90/465а жалоба кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва Колесниковой М.В. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в МО МВД России «Благовещенский» 08.09.2019 г. помимо заявлений Колесниковой М.В., поступило обращение от Колесникова С.Ю., о подкупе избирателей в период избирательной кампании на избирательном участке №314. В ходе проведения отделом УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» проверки по указанным заявлениям были отобраны объяснения от Колесникова С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст.5.16 КоАП РФ.

По обращениям Колесниковой М.В.,Колесникова С.Ю. (КУСП № Г-7978,КУСП № 25319, КУСП №7356, КУСП №7353, КУСП №25737, КУСП № Б-15973) возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.16 КоАП РФ.

При этом в представленных МО МВД России «Благовещенский» материалах по результатам рассмотрения заявлений Колесниковой М.В., Колесникова С.Ю. помимо письменных объяснений (заявлений) самих авторов, каких–либо иных сведений относительно возможного подкупа избирателей зарегистрированными кандидатами, их доверенными лицами в день голосования, материалы дела не содержат. Доводы о проведении кандидатом Щербаковым С.Ю. публичных мероприятий, о подкупе избирателей, не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами. Также поступившие жалобы о нарушениях в ходе голосования, были рассмотрены избирательной комиссии муниципального образования города Благовещенск в пределах своей компетенции, в установленный срок, по которым были приняты соответствующие решения.

Доказательств, свидетельствующих о заявленных в иске нарушениях избирательного законодательства кандидатом Щербаковым С.Ю., набравшим наибольшее количество голосов, административным истцом не представлено.

Суд также отмечает, что нарушений при подсчете голосов, составлении протоколов УИК №313, № 314, №135, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, сами по себе факты, на которые ссылается истец, не ставят под сомнение волеизъявление избирателей, и не свидетельствует о характере и масштабе нарушений на избирательных участках №313, № 314, №135, не позволяющим выявить действительную волю избирателей и влекущим отмену результатов голосования.

Протоколом от 10.09.2019 года окружной избирательной комиссии избирательного округа № 7 о результатах выборов в результате суммирования данных протоколов участковых комиссий №313, №314, №315 за кандидата Щербакова С.Ю. было подано 612 голосов избирателей, за кандидата Колесникову М.В. - 297 соответственно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо существенные нарушения избирательного процесса, которые могли повлиять на результаты выборов, при этом надлежащих доказательств, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, либо привели к искажению их воли и воспрепятствовали действительному отражению в итогах голосования, суду не представлено. Доказательств нарушения на избирательных участках №313, №314, №315 по одномандатному избирательному округу №7 порядка голосования и установления итогов голосования, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, Колесниковой М.В. суду не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление кандидата в депутаты Благовещенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7 Колесниковой М. В. к избирательной комиссии муниципального образования г. Благовещенска о признании результатов выборов депутатов в Благовещенскую городскую Думу седьмого созыва по 7-му избирательному округу, состоявшиеся 08.09.2019 года недействительными и отмене итогов голосования по данному избирательному округу, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2019 года.