Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2011 ~ М-1920/2011 от 27.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулюля Р.М. к администрации г. Красноярска, Лалетиной А.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и выдели доли в натуре, по иску Лалетиной А.Н. к администрации г. Красноярска, Тулюле Р.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и выдели доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Тулюля Р.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Лалетиной А.Н. и просит признать за ней право собственности на самовольно переустроенное жилое помещение № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., а также подсобной площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прекратить режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и выделить в натуре принадлежащую ей долю в указанном доме в виде помещения - <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в <адрес> в <адрес>. Собственником второй ? доли является Лалетина А.Н. Указанное домовладение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ расположено на земельном участке предоставленного в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Истец проживает и пользуется квартирой № <данные изъяты> по <адрес>? с самовольными постройками <данные изъяты>. Согласно заключений компетентных органов и организаций спорный объект недвижимости с самовольными пристройками соответствует требованиям пожарных, строительных, санитарных норм и правил, его безопасности для жизни и здоровья граждан.

Лалетина А.Н. обратилась со встречными исковыми требования к администрации г. Красноярска, Тулюля Р.М. и просит признать за ней право собственности на самовольно переустроенное жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., вспомогательные помещения общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, прекратить режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и выделить в натуре принадлежащую ей долю в указанном доме в виде помещения № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., а также вспомогательными помещениями площадью <данные изъяты>., состоящего из следующих помещений: комнаты № –кухня, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, комнаты № – жилой площадью <данные изъяты>, комнаты № – жилой площадью <данные изъяты>, комнаты № – холодной пристройки площадью <данные изъяты>, комнаты № – холодной пристройки площадью <данные изъяты>. Мотивировав свои требования тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в <адрес> в <адрес> (ранее адрес: <адрес>). Собственником второй ? доли является Тулюля (Щ) Р.М. Указанное домовладение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ расположено на земельном участке предоставленного в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Она (Лалетина) проживает и пользуется вышеуказанной двухкомнатной квартирой номер № <данные изъяты> по <адрес>, с самовольными постройками <данные изъяты>. Кроме того, в ее пользовании находятся надворные постройки <данные изъяты>. Согласно заключений компетентных органов и организаций спорный объект недвижимости с самовольными пристройками соответствует требованиям пожарных, строительных, санитарных норм и правил, его безопасности для жизни и здоровья граждан. Согласно заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома, поскольку его размещение соответствует Генеральному плату города и Правилам землепользования и застройки.

В последующем истец – ответчик Тулюля Р.М. уточнила исковые требования просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, выделив в натуре принадлежащую ей ? долю в жилом <адрес> в <адрес> в виде помещения-<адрес> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. Признать за ней право собственности на помещение № (<адрес>) <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты> – <данные изъяты>, вспомогательной <данные изъяты> – <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец-ответчик Тулюля Р.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд письменное заявление, в котором свои исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования Лалетиной А.Н. признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала, кроме того, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – истец Лалетина А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои права и интересы представителю Заворотнюк И.В.

Представитель ответчика-истца Заворотнюк И.В. (полномочия подтверждены) исковые требования Тулюля Р.М. признала, а встречные исковые требования Лалетиной А.Н. поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске. Дополнительно пояснила, Лалетина А.Н. является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Спорный дом построен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, правоустанавливающие документы не оформлены, так как Лалетина самовольно, на собственные средства, произвела реконструкцию своей доли.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тулюля В.П. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что <адрес> в <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за его женой Тулюля Р.М. и Лалетиной А.Н., которые перестроили каждый свою часть дома, против чего он не возражал, кроме того считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на домовладение.

Ответчик - представитель администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Заместитель руководителя Управления В направила в суд пояснения, согласно которым в случае предоставления соответствующих документов исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования Тулюля Р.М. и Лалетиной А.Н. законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( ред. От 06.02.2007г.) имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе. Выдел доли в натуре допускается без нанесении несоразмерного ущерба имущества находящееся в общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаётся самовольной постройкой. Право собственности на такую постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р. № удостоверенного нотариусом <данные изъяты> КГНК Тулюля (Щ) Р.М. принадлежит ? долю жилого дома расположенного по адресу <адрес>, (бывшая <адрес>) общей площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке <данные изъяты>, а другая ? доля принадлежит Лалетиной А.Н. на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение расположено на земельном участке, который был предоставлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство одноэтажного, двухкомнатного жилого дома.

На основании свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ Щ заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с Т и ей была присвоена фамилия Тулюля.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Щ (Тулюля) Р.М. и Лалетиной А.Н. на праве общей долевой собственности, каждому по ? доле.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности и иные вещные права, на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> – не зарегистрированы.

Из уведомления Управление Росреестра по Красноярскому краю следует, что право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты>., в том числе жилую - <данные изъяты>., количество жилых квартир <данные изъяты>, жилых комнат <данные изъяты>. Квартира № общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>– <данные изъяты>., вспомогательной <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>. Квартира № общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> – <данные изъяты> вспомогательной <данные изъяты> – <данные изъяты>

Жилой дом является реконструированным, выявлено самовольное переустройство, пристройки лит <данные изъяты> и <данные изъяты> переустроены в жилые пристрои из холодных пристроек, снесены печи, в связи с чем изменилась общая площадь дома на <данные изъяты> В результате чего, фактически создан новый объект недвижимости с учётом преобразования изменились параметры объекта капитального строительства и его составных частей, то есть произошла реконструкция объекта капитального строительства, требующая на её проведение специального разрешения.

Однако такое разрешение Тулюля Р.М.и Лалетиной А.Н. получено не было, а, значит, вновь созданный спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из технических заключений ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, и № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № и на помещение <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> соответственно следует, что строительные конструкции вышеуказанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы.

Управлением архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № выдано заключения о том, что разрешение самовольно возведённого жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», квартира № и № по <адрес> в <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, санитарно-техническое оборудование данного дома соответствует требованиям СанПин, обеспечивает безопасность условия для жизни и здоровья проживающих, жилой дом пригоден для проживания.

Согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № и № в жилом доме по <адрес> на момент обследования соответствуют противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Подвергать сомнению указанные заключения у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд установил, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ за Тулюля Р.М. и Лалетиной А.Н. может быть признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Поскольку судом установлено, что самовольные реконструкции были осуществлены собственниками по ? доли Тулюля и Лалетиной и ими представлены положительное заключение ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» о возможным выделением доли в натуре, суд полагает возможным удовлетворить требования Тулюля Р.М. и Лалетиной А.Н. и прекратить режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, выделить в натуре: принадлежащую Тулюля Р.М. ? долю в жилом <адрес> в <адрес> в виде помещение – <адрес> <данные изъяты>, признав за ней право собственности на помещение-<адрес> <данные изъяты> площадью всех частей объекта <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>, холодный пристрой <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> переустроенном виде; принадлежащую Лалетиной А.Н. ? долю в жилом <адрес> в <адрес> в виде помещения-<адрес> <данные изъяты> площадью всех частей объекта <данные изъяты>., признав за ней право собственности на помещение-<адрес> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>, холодный пристрой <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> переустроенном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулюля Р.М. и встречные исковые требования Лалетиной А.Н. – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру № <данные изъяты> площадью всех частей объекта <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> и жилое помещение-квартиру № <данные изъяты> площадью всех частей объекта <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> в переустроенном виде.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, выделив в натуре принадлежащую Тулюля Р.М. ? долю в жилом <адрес> в <адрес> в виде помещения-квартиры № <данные изъяты> площадью всех частей объекта <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>.; принадлежащую Лалетиной А.Н. ? долю в жилом <адрес> в <адрес> в виде помещения-квартиры № <данные изъяты> площадью всех частей объекта <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>

Признать за Тулюля Р.М. право собственности на помещение № <данные изъяты> площадью всех частей объекта <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>.,, вспомогательной (<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Лалетиной А.Н. право собственности на помещение № <данные изъяты> площадью всех частей объекта <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>, вспомогательной <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Г. Раицкий