Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-150/2014 от 28.08.2014

Дело № 5-150/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 08 сентября 2014 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пилипенко С.И.

(адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8)

с участием Тихонова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту размещения Тихоновым Е.В. в сети «Интернет» в свободном доступе фотографии с изображением нацисткой свастики. В ходе проверки установлено, что Тихонов Е.В. <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, разместил на своей странице в социальной сети <данные изъяты> в свободном, публичном доступе для неопределенного круга лиц фотографию с изображением нацистской свастики, а именно: нагрудный знак в виде орла, держащего в лапах фашистскую свастику, гранаты, штык - ножа, в обрамлении дубовых листьев.

<дата> заместителем прокурора <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении Тихонова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

<дата> протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района по подведомственности в Кандалакшский районный суд.

<дата> определением судьи Кандалакшского районного суда постановление заместителя прокурора <адрес> о возбуждении в отношении Тихонова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с материалами дела возвращено в прокуратуру <адрес> в связи с их неполнотой.

<дата> определением Мурманского областного суда протест заместителя прокурора <адрес> на определение судьи Кандалакшского районного суда от <дата> удовлетворен, определение отменено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Тихонова Е.В. <дата> из Мурманского областного суда поступило в Кандалакшский районный суд и было назначено к рассмотрению.

<дата> в Кандалакшский районный суд поступило ходатайство прокурора <адрес> ФИО о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, прокурор в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, ходатайство прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "<данные изъяты>" (Страсбург, <дата>), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Часть 1 статьи 282 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как усматривается из представленных материалов, <дата> следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Мурманской области в отношении Тихонова Е.В. возбуждено уголовное дело № <номер>, <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, а <дата> настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кандалакшский районный суд.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 282 УК РФ в отношении Тихонова Е.В. следует, что дважды учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение Тихонова Е.В. одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 282 УК РФ недопустимо. Поскольку по факту указанных противоправных действий Тихонова Е.В. имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, суд, соглашаясь с позицией прокурора, полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Е.В. прекратить.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Пилипенко