Решение по делу № 33-1629/2013 от 16.07.2013

Дело № 33-1629

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Ловчевой <...> к Акишину <...> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Акишина <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ловчевой <...> к Акишину <...> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и выселении удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ?, на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 50,2 кв. м, выданное <дата> на имя Акишина <...>.

Выселить Акишина <...> из квартиры, расположенной по <адрес>, и снять его с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Акишина А.А. – Акишину Г.П., поддержавшую жалобу о изложенным в ней доводам, возражения представителей Ловчевой О.С. – Рязанцева Н.Н., Мальфановой О.Н., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ловчева О.С. обратилась в суд с иском к Акишину А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что является единственной наследницей шестой очереди после смерти ФИО1., умершей <дата>., унаследовала от нее ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Другая ? доля была подарена ФИО1 <дата> сыну бывшего супруга Акишину А.А. Указанный договор дарения впоследствии был признан недействительным по решению суда по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, а Акишин А.А. продолжает проживать в спорной квартире и добровольно освобождать жилое помещение не намерен, просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 50,2 кв. м, выданное <дата> на имя Акишина А.А., а также выселить ответчика из спорного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Акишиным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своего требования приводит довод о том, что судом незаконно принято к своему производству исковое заявление, содержащее не связанные между собой исковые требования, что повлекло за собой нарушение его прав на жилище, выраженное в принятии решения о его выселении до вступления в силу решения суда о признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Ссылается на то, что проживает в спорной квартире с <дата> и вселен туда как член семьи прежних собственников жилого помещения, в котором за время проживания им сделан капитальный ремонт.

Полагает, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, которая не подлежала применению в данном случае, вместо ч. 4 ст. 31 ЖК РФ по аналогии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ.

Считает, что у суда не было законных оснований лишать его права собственности, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества без законных оснований не допускается.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им).

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> квартира, расположенная по <адрес>, принадлежала Акишиной Л.В. и ее матери ФИО2., по ? доле каждой (л. д. 88, 90). До момента своей смерти они были зарегистрированы и проживали в этой квартире.

ФИО2 умерла <дата>.

ФИО1 умерла <дата>.

После смерти ФИО1 в наследство вступила Ловчева О.С., приходящаяся умершей двоюродной тетей. <дата> истица получила свидетельство о праве собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, которую ФИО1 путем фактического принятия наследства унаследовала после смерти своей матери ФИО2 (л. д. 94).

По договору дарения от <дата> ФИО1 принадлежащую ей ? долю в квартире подарила Акишину А.А. (сыну ее умершего в январе 2010 г. супруга ФИО3.), который в установленном порядке <дата> зарегистрировал право собственности на указанную долю, получив свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 127, 130).

С <дата> Акишин А.А. зарегистрирован в спорной квартире (л. д. 126).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 г. договор дарения доли квартиры от <дата>., заключенный между Акишиным А.А. и ФИО1 признан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Поскольку указанным решением последствия недействительности указанной сделки применены не были, и право собственности на ? долю спорной квартиры по-прежнему зарегистрировано за проживающим в квартире и отказывающимся ее освобождать Акишиным А.А., что лишает ее как единственного наследника ФИО1 возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю квартиры после смерти ФИО1., Ловчева О.С. обратилась в суд с указанными требованиями.

Учитывая, что основанием к выдаче свидетельства о государственной регистрации права являлся договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 50,2 кв. м, выданного <дата> на имя Акишина А.А.

Вместе с тем, принимая во внимание, что свидетельство о государственной регистрации права подтверждает лишь факт совершения регистрации и не является правоустанавливающим документом, поскольку не порождает никаких прав и обязанностей, учитывая, что применить последствия недействительности сделки (договора дарения от <дата>.) посредством признания права собственности за ФИО1 не представляется возможным ввиду ее смерти, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием о признании недействительной государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры к Акишину А.А.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Ловчевой О.С. о выселении Акишина А.А. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы Акишина А.А. о том, что он проживал в квартире с <дата> являлся членом семьи ФИО1, а с <дата> зарегистрирован в данной квартире по волеизъявлению последней, в связи с чем не подлежит выселению, так как является членом семьи бывших собственников, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Акишин А.А. при жизни ФИО2. и ФИО1 был вселен в квартиру в качестве члена их семьи. Напротив, согласно материалам дела Акишин А.А. был зарегистрирован в данной квартире только после регистрации за ним права общей долевой собственности на квартиру, приобретенную им по договору дарения от <дата>

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд правильно посчитал, что вынесение судом суждения в резолютивной части решения о снятии ответчика с регистрационного учета дополнительно не требуется, поскольку является правовым последствием выселения ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишина <...> – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2013 г. указанием о признании недействительной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50.2 кв.м., расположенную по <адрес>, за Акишиным <...>.

Председательствующий

Судьи